АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А56-41321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топаз плюс" Кравчук И.В. (доверенность от 24.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-41321/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз плюс", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 2, ОГРН 1027806869122, ИНН 7813102890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным оформленного уведомлением от 06.03.2015 в„– 04-15/мвк решения администрации Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН 1027807593318, ИНН 7814002313 (далее - Администрация), об отказе в согласовании проекта перепланировки помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 2, лит. А, пом. 2-Н, 4-Н; обязании Администрации согласовать проект перепланировки.
Администрация предъявила встречный иск об обязании Общества привести нежилое помещение 4-Н в прежнее состояние путем совершения следующих действий: восстановить перегородки между комнатами в„– 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13 в соответствии с поэтажным планом, выданным филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационным бюро Северо-Западное от 18.07.2014; демонтировать дверное полотно, ступень; восстановить оконный проем в нежилом помещении 4-Н путем восстановления подоконного блока, установки оконного заполнения; восстановить единое архитектурное решение фасада путем приведения цветового решения в соответствие с колерным бланком фасада.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).
Решением от 23.02.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано; встречный иск Администрации удовлетворен; на Общество возложена обязанность привести нежилое помещение 4-Н в прежнее состояние путем совершения перечисленных во встречном заявлении действий.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судами существенных обстоятельств по делу и неправильное толкование норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и отказе в удовлетворении встречного иска Администрации. По мнению подателя жалобы, факт переустройства Обществом помещения до согласования проекта с Администрацией не имеет значения для решения вопроса о законности отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения; Администрация не доказала обстоятельства, указанные в качестве оснований для отказа в перепланировке и переустройстве помещения; часть стены, расположенная под оконным проемом принадлежащего Обществу помещения, не является несущей, а относится исключительно к помещению Общества, в связи с чем для ее изменения не требовалось получать согласие всех собственников помещений в доме; удовлетворение встречного иска не мотивировано нарушением прав собственников помещений в доме, а только неисполнением предписаний Администрации.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, а доводы Общества - несостоятельными. В отзыве Администрация также просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Администрации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.11.97 Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 382,9 кв. м с кадастровым номером 78:4001:0:1:1, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 2, лит. А, пом. 4-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.97 серии ЮИ в„– 009630.
По заказу Общества проектная организация разработала проект от 11.06.2014 устройства отдельного входа в принадлежащее Обществу помещение 4-Н со стороны лицевого фасада дома по указанному выше адресу вместо существующего оконного проема (с разборкой подоконной части до уровня пола нежилого помещения).
Указанный проект 03.12.2014 согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.
21.01.2015 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки помещений 4-Н и 2-Н.
Уведомлением от 06.03.2015 в„– 04-15/мвк Администрация сообщила Обществу об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 7 Кодекса и постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", поскольку представленными проектными решениями не подтверждаются необходимое обеспечение прочности, надежность и устойчивость конструктивных элементов здания в соответствии с требованиями строительных норм и правил; отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу устройства дополнительного входа на фасаде здания в соответствии с главой 6 Кодекса; не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещения в соответствии с частью 2 статьи 40 Кодекса.
Общество, считая отказ Администрации в согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В свою очередь, Администрация, считая, что истец незаконно осуществил перепланировку нежилого помещения 4-Н до соответствующего согласования проектной документации и в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, предъявила встречный иск с требованием привести помещение в первоначальное состояние.
Поскольку нежилое помещение 4-Н расположено в многоквартирном доме, суды правомерно при рассмотрении заявленных требований и встречного иска руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений.
Как предусмотрено частью 1 статьи 26 того же Кодекса, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Частью 2 названной статьи установлен перечень документов, необходимых для согласования перепланировки и (или) переустройства помещения, которые обязан предоставить собственник такого помещения и к которым, в частности, относится подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Согласно частям 5, 6 той же статьи основанием проведения перепланировки и (или) переустройства помещения является документ, подтверждающий принятие уполномоченным органом решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.
Основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения предусмотрены статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 29 названного Кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании или с нарушением согласованного проекта, являются самовольными. Последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения предусмотрены пунктом 3 указанной статьи, согласно которому собственник самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Кроме того, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила, в соответствии с которыми на реконструкцию, перепланировку и (или) переустройство помещения, в результате которых затрагивается общее имущество многоквартирного дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, фактически работы по перепланировке и переустройству спорных помещений выполнены Обществом в июне 2014 года, до разработки проектной документации и обращения в Администрацию за ее согласованием. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. Надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, не подтверждено, что помещения в переустроенном и перепланированном виде соответствуют всем нормативным требованиям по обеспечению безопасности и надежности жилых зданий, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение от 09.06.2014 о запрете использования общедомового имущества для проведения работ, влекущих какие-либо изменения в материальной части объектов, относящихся к общему имуществу, в том числе устройство дверных проемов на фасадах. Согласие всех собственников помещений дома на устройство дополнительного входа в принадлежащее Обществу помещение 4-Н со стороны фасада здания Общество не представило.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций исходя из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрели оснований для признания незаконным отказа Администрации согласовать перепланировку и переустройство помещений, фактически произведенные Обществом без разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации и без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение элементов дома, относящихся к общему имуществу.
Установив факт самовольно выполненных Обществом работ по перепланировке и переустройству помещения, суды также правомерно в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворили встречный иск Администрации о приведении нежилого помещения 4-Н в прежнее состояние.
Довод подателя жалобы о том, что факт переустройства помещения до согласования проекта с Администрацией не имеет значения для разрешения вопроса о законности отказа в согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения, не может быть принят во внимание, поскольку при установленных судами обстоятельствах не имеется достаточных оснований считать, что оспариваемым отказом Администрации нарушаются законные права и охраняемые законом интересы заявителя.
Мнение Общества о том, что часть стены под окном принадлежащего ему помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому получения согласия всех собственников помещений на проведение работ в данном случае не требовалось, является ошибочным, поскольку обустройство входа со стороны фасада здания связано с разборкой фасадной стены, а согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции.
Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований Общества и об удовлетворении встречного иска Администрации достаточно мотивированы, обоснованы ссылками на нормы материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А56-41321/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------