АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А56-23982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., при участии от Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Главатских А.В. (доверенность от 18.01.2016 в„– 51/01-06), рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-23982/2016,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский район, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация), обратилась а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Отдел) от 31.03.2016 в„– 18810047150000951839 по делу об административном правонарушении.
Определением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Отдел о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Отдел 09.03.2016 в ходе обследования улично-дорожной сети города Всеволожска выявил отсутствие или имеет сверхнормативный износ горизонтальная дорожная разметка в том числе и разметка (пешеходный переход) на следующих улицах: Александровская, Межевая, Связи, Ленинградская, Победы, Плоткина, Лиственная, Вокка, Евграфова, Новоладожская, Центральная, Московская, Знаменская, Приютинская, Магистральная, Северная, Обороны, Верхняя, Взлетная, Аэропортовская, Народная, Невская, Шишканя, Дизельная, а также на проспектах Всеволожском, Октябрьском, Христиновском и Грибоедова.
По результатам проверки Отдел 22.03.2016 составил протокол 47 ТД в„– 220316, а 31.03.2016 вынес постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Администрация не согласилась с постановлением Отдела, в связи с чем обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, исходя из того, что объективная сторона совершенного Администрацией административного правонарушения выражается в нарушении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения пришли к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, вопреки доводу Администрации, наличие у него статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Из оспариваемого постановления следует, что Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.
Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду является правильным.
При этом суды указали, что доказательств обращения Администрации с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции в материалах дела также не имеется.
Таким образом, суды обоснованно прекратили производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А56-23982/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------