АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А56-23961/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" Чистова В.В. (доверенность от 01.07.2016), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" Привалова В.А. (доверенность от 18.04.2016 в„– 362), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Матвеева С.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 9), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-23961/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Набережная адмирала Макарова", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 20, ОГРН 1089847190839, ИНН 7801469132 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 10, корп. Б, ОГРН 1027800563966, ИНН 7801095649 (далее - Агентство), и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, корп. А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - Центр), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 564 888,74 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1037800042851, ИНН 7801042446 (далее - Администрация).
Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2015, иск удовлетворен, неосновательное обогащение взыскано с Агентства, в удовлетворении требований к Центру отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2015 решение от 17.12.2014 и постановление от 20.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора Товарищество ходатайствовало об уточнении исковых требований и просило взыскать 864 368,17 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.11.2015.
Заявленные Товариществом уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 10.02.2016 с Агентства в пользу Товарищества взыскано 864 368,17 руб. неосновательного обогащения, требования Товарищества к Центру оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда от 10.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы утверждает, что судами не учтены перечисления, произведенные Центром в рамках исполнительного производства, а также по поручению Агентства 11.02.2015 (платежное поручение в„– 012628 - 482 434,58 руб.) и 18.05.2015 (инкассовое поручение в„– 413852 - 576 619,14 руб.).
Агентство указывает, что спор по тому же предмету был ранее рассмотрен в рамках дела в„– А56-67020/2012, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения производства по делу, однако он этого не сделал. Агентство считает необоснованным вывод судов о получении им денежных средств от нанимателей по спорным квартирам и, как следствие, на неправомерность их взыскания с него в пользу Товарищества.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Представитель Центра выразил согласие с судами по выбору надлежащего ответчика, подтвердив поступление денежных средств в спорный период от физических лиц. Кроме того, представитель Центра пояснил, что в силу заключенного между ним и Агентством договора, у него отсутствуют полномочия на перечисление без поручения Агентства поступивших от физических лиц денежных средств третьим лицам, в частности Товариществу.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 20, часть помещений которого, площадью 250,2 кв. м, находится в собственности Санкт-Петербурга.
Принадлежащие Санкт-Петербургу в спорный период в этом доме квартиры в„– 16, 40, 49 переданы нанимателям Воробьевой М.Е., Макаровой Е.М., Абасову А.П.
Ссылаясь на надлежащее исполнение нанимателями обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг и на неправомерное удержание ответчиками денежных средств, причитающихся ему как исполнителю коммунальных услуг, Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с Агентства и Центра в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ими от нанимателей в виде платы за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, установив, что перечисленные нанимателями платежи за содержание общего имущества и текущий ремонт дома поступили на счет Центра, но Агентство не представило доказательств их перечисления в адрес Товарищества, посчитал, что иск подлежит удовлетворению за счет Агентства. В удовлетворении требований к Центру суд отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург и которые переданы в наем физическим лицам.
Пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Договор о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и на оплату коммунальных услуг между Товариществом и физическими лицами не заключен.
Согласно заключенному между Агентством и Центром договору от 17.01.2014 в„– 1/1-1/09 на последнего возложена обязанность от своего имени, но за счет Агентства формировать и печатать счета, собирать и впоследствии перечислять денежные средства, поступившие от физических лиц.
В соответствии с пунктами 3.3.9 - 3.3.17 договора от 17.01.2014 поступившие от нанимателей денежные средства подлежат перечислению управляющей организации или ресурсоснабжающим организациям при предоставлении Агентством соответствующих договоров.
Судами установлено и представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями о начислении, оплатах и задолженности по лицевым счетам, а также подписанным между Товариществом и Центром актом сверки, подтверждено поступление денежных средств от физических лиц на счет Центра.
Договор между Товариществом, Агентством и Центром не заключен.
Агентство, в спорный период поручение Центру на перечисление Товариществу денежных средств не давало, а самостоятельное распоряжение денежными средствами, поступившими от физических лиц на его счет, условиями договора от 17.01.2014 не предусмотрено, поэтому является обоснованным вывод судов о том, что денежные средства за оказанные Товариществом услуги в его адрес не поступали.
Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело доказательства, выписки по лицевым счетам и счета-квитанции, сведения о начислении платежей населению и о перечислении собранных денежных средств, об оплатах и о задолженности по лицевым счетам квартир в„– 16, 40, 49 в многоквартирном доме, пришли к правильному выводу о необходимости взыскать перечисленные физическими лицами денежные средства в пользу Товарищества.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт перечисления физическими лицами платы за коммунальные услуги и обоснованно удовлетворили иск за счет Агентства.
Доводы кассационной жалобы относительно принятия судами решения без учета произведенных перечислений суд кассационной инстанции отклоняет на том основании, что они осуществлены после принятия судебного акта судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб. Указанные возражения могут быть представлены в рамках исполнительного производства при исполнении судебного акта.
Агентство в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление Товариществом платы за жилищно-коммунальные услуги.
Данные возражения суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку расчет исковых требований произведен Товариществом исходя из полученных от Центра сведений о денежных средствах, поступивших по им выставленным квитанциям от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг и не перечисленных в адрес Товарищества.
Доводы Агентства о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия вынесенных в рамках дела в„– А56-67020/2012 судебных актов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в рамках названного дела рассматривался спор в отношении неоплаченной собственниками и нанимателями задолженности.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А56-23961/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------