АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А44-8604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., при участии от открытого акционерного общества "Феникс Инвест" Чернышевой О.Е. (доверенность от 18.04.2016), от закрытого акционерного общества "Торговый Дом Центральный" Маклаковой Н.И. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Феникс Инвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2016 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А44-8604/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом Центральный", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Мира, д. 1/23, ОГРН 1034700882127, ИНН 4704004129 (далее - ЗАО "Торговый Дом Центральный"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Феникс Инвест", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 11, ОГРН 1137847244358, ИНН 7806504800 (далее - ОАО "Феникс Инвест"), о выделе доли в размере 1882/2407 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на 8 этаже здания, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 130, общей площадью 376,4 кв. м, состоящую из помещения 2 коридор площадью 13,0 кв. м, помещения 4 площадью 307,8 кв. м, помещения 6 холл площадью 22,6 кв. м, помещения 37 туалет площадью 6,6 кв. м, помещения 8 туалет площадью 7,0 кв. м, помещения 9 коридор площадью 15,6 кв. м, помещения 10 тамбур площадью 3,8 кв. м, в натуре и прекращении права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения; о выделе доли в размере 2033/2407 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на 7 этаже здания, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 130, общей площадью 406,6 кв. м, состоящую из помещения 2 коридор площадью 13,0 кв. м, помещения 3 площадью 30,2 кв. м, помещения 4 площадью 307,8 кв. м, помещения 6 холл площадью 22,6 кв. м, помещения 7 туалет площадью 6,6 кв. м, помещения 8 туалет площадью 7.0 кв. м, помещения 9 коридор площадью 15,6 кв. м, помещения 10 тамбур площадью 3,8 кв. м; о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 481 кв. м на 7 этаже здания по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 130; о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 481 кв. м на 8 этаже здания по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 13.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Феникс Инвест" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что спорные помещения не обособлены от других помещений, поскольку включают в себя места общего пользования, по которым осуществляется проход в другие помещения, принадлежащие иным собственникам, а также венткамеры и туалеты; в акте экспертизы не содержится общий план здания, в соответствии с которым было бы видно, корректно ли произведен раздел.
Податель жалобы ссылается на то, что коридоры, холлы и другие относящиеся к общему имуществу здания помещения не могут быть включены в состав помещений, подлежащих выделу, однако суды, основываясь на акте экспертизы от 06.02.2015, осуществили выдел в натуре, включив в выделяемую часть места общего пользования, что повлекло нарушение прав ответчика на пользование общим имуществом.
Податель жалобы ссылается на то, что суд не разъяснил сторонам последствия незаявления ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом Центральный" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Феникс Инвест" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Торговый Дом Центральный" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец, ссылаясь на то, что ему принадлежит 2033/2407 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на 7 этаже общей площадью 481,4 кв. м и 1882/2407 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на 8 этаже общей площадью 481,4 кв. м в доме 130 по ул. Большой Санкт-Петербургской в г. Великом Новгороде, его соглашение о разделе общего имущества оставлено ответчиком без ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сослался на то, что техническая возможность раздела подтверждается представленным истцом заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 06.02.2015 в„– 15/61-СТЭ, сослался на отсутствие возражений со стороны ответчика и пришел к выводу о том, что предлагаемый истцом вариант раздела общего имущества не противоречит требованиям закона и интересам сторон.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил по делу судебную экспертизу, сославшись на то, что оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что в выделенные истцу помещения включены помещения являющиеся общим имуществом дома, сославшись на то, что они используются только истцом.
Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пунктам 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании кассационной инстанции, порядок пользования общим имуществом сторонами не определен. Представители истца и ответчика не могли пояснить, каким образом фактически используется общая долевая собственность ее участниками.
В соответствии с произведенным судом разделом общей долевой собственности у ответчика возникает право собственности на помещение в„– 5 на седьмом этаже, и помещения в„– в„– 3 и 5 на восьмом этаже здания. Остальные помещения переходят в результате выдела доли в собственность истца. При этом как следует из поэтажных планов помещений проход из помещений в„– в„– 5 и 3 возможен на лестничную клетку здания только через помещения, право собственности на которые приобретает в результате раздела истец.
Как следует из поэтажных планов помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон, помещение в„– 5 на седьмом этаже здания, единственное помещение, право собственности на которое приобретает ответчик в результате произведенного на основании решения суда раздела общей долевой собственности на этом этаже, является щитовой. Такое же назначение имеет помещение в„– 5 на восьмом этаже здания.
Из пояснений представителей сторон, изложенных в судебном заседании кассационного суда, следует, что помещения в„– в„– 5 на седьмом и восьмом этажах здания являются венткамерами и используются по этому назначению.
Кроме того, из поэтажных планов усматривается, что из тех помещений, которые в результате раздела получит истец помещения в„– в„– 2 и 9 являются коридорами, помещение в„– 6 - холлом, помещения в„– в„– 7 и 8 туалетами, помещение в„– 10 тамбуром.
Таким образом, произведенный судом раздел общего имущество выполнен без учета помещений, относящихся к местам общего пользования, которые предназначены для обслуживания нескольких помещений и здания, а сделанные судами выводы о том, что предложенный истцом вариант раздела общей долевой собственности технически возможен и не нарушает права третьих лиц, не соответствует обстоятельствам дела. Суды не исследовали обстоятельства, связанные с возможностью использования имущества, полученного в результате раздела ответчиком по целевому назначению, а также с неудобством в пользовании.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; установить, какие помещения, вошедшие в состав общей долевой собственности, относятся к общему имуществу здания, предназначенному для обслуживания нескольких помещений, в том числе нескольких помещений 7 и 8 этажей, находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика; исследовать обстоятельства фактического использования сторонами общей долевой собственности, установить, определен ли участниками общей долевой собственности порядок ее использования; решить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства и коммунального хозяйства и о производстве по делу экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части помещений в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами.
При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А44-8604/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------