АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А42-509/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедова О.Ю., рассмотрев 01.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Ярослава Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2016 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А42-509/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазур Ярослав Владимирович, ОГРНИП 311510518600029, ИНН 510504355475, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), о признании недействительным договора поручительства от 30.09.2013 в„– 133300/0087-8/8 к договору об открытии кредитной линии от 04.09.2013 в„– 133300/0087, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Пригородный", место нахождения: 183038, г. Мурманск, свинокомплекс "Пригородный", ОГРН 1035100188584, ИНН 5190120285 (далее - Общество).
Определением суда от 12.02.2016 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, договор поручительства является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представители предпринимателя, Банка и Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 04.09.2013 заключили договор в„– 133300/0087 об открытии на срок до 04.12.2013 (включительно) под 13% годовых кредитной линии с лимитом кредитования 100 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (кредитор) и предприниматель (поручитель) 30.09.2013 заключили договор поручительства в„– 133300/0087-8/8.
Полагая договор поручительства мнимой сделкой, совершенной без цели создания соответствующих ей правовых последствий, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, не усмотрев оснований для признания договора поручительства мнимой сделкой, отказали в иске.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, вытекающие из ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление намерения каждой из сторон сделки исполнять ее.
В обоснование иска предприниматель сослался на ничтожность (мнимость) договора поручительства по причине непроверки Банком перед его заключением платежеспособности поручителя и осведомленность Банка из представленных предпринимателем документов об отсутствии у поручителя возможности удовлетворить требования кредитора.
Непроверка Банком платежеспособности поручителя не служит доказательством мнимости сделки, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.
Суды установили, что после заключения договора поручительства стороны заключали дополнительные соглашения к нему, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству. Таким образом, каждая сторона договора поручительства, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании ею правоотношений, возникших из такого договора.
При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска такого договора, заключаемого в обеспечение возврата заемщиком кредита, лежит в равной мере и на поручителе.
Установив, что стороны договора поручительства совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих ему правовых последствий, суды обоснованно отказали в иске.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А42-509/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Ярослава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------