АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А21-7415/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтТрейдЭкспо" Пушечникова А.А. (доверенность от 15.07.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Крыловой Т.А. (доверенность от 26.10.2016) и Залисковой Н.Н. (доверенность от 21.09.2016), рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТрейдЭкспо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А21-7415/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрейдЭкспо", место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Ленина, д. 24, ОГРН 1143926029125, ИНН 3914804218 (далее - ООО "БалтТрейдЭкспо", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининградская обл., Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление) от 30.07.2015 в„– 3 об отмене решения нижестоящего налогового органа и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 2 по Калининградской области, место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 8, ОГРН 1043912500015, ИНН 3914013576 (далее - Инспекция), возместить Обществу 21 380 363 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2014 года.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2016 заявленные требования Общества удовлетворены: решение Управления от 30.07.2015 в„– 3 об отмене решения нижестоящего налогового органа признано недействительным, Инспекция обязана в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возместить Обществу 21 380 363 руб. НДС за IV квартал 2014 года. С Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 26.07.2016 решение от 13.04.2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе и письменных пояснениях Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 26.07.2016, оставив в силе решение от 13.04.2016 по настоящему делу.
По мнению подателя жалобы, Общество в ходе мероприятий налогового контроля представило необходимый пакет документов, в соответствии со статьей 165 НК РФ подтверждающий обоснованность применения ставки 0 процентов, и доказало реальное перемещение спорного товара в режиме экспорта воздушным транспортом представлением надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, а также подтвердило реальность осуществления хозяйственных операций и право на возмещение соответствующих сумм НДС из бюджета за IV квартал 2014 года по реализованным на экспорт товарам.
В судебном заседании представитель ООО "БалтТрейдЭкспо" поддержал доводы кассационной жалобы, а Управление в отзыве и ее представители в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.
Инспекцией до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 04.02.2015 уточненной налоговой декларации (корректировка в„– 1) по НДС за IV квартал 2014 года, в которой налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета 21 380 363 руб. НДС, при этом в разделе 4 декларации Обществом отражена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов в размере 147 503 581 руб., а также 21 380 363 руб. налоговых вычетов по НДС по этим операциям.
По результатам рассмотрения уточненной декларации с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 14.05.2015 в„– 53 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Управления от 30.07.2015 в„– 3, принятого по результатам контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" решение Инспекции от 14.05.2015 в„– 53 о возмещении 21 380 363 руб. НДС, заявленного к возмещению, отменено, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, и в возмещение указанных сумм Обществу отказано.
Решением Федеральной налоговой службы от 14.10.2015 в„– СА-4-9/17946 решение Управления от 30.07.2015 в„– 3 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, в том числе и в части отказа в удовлетворении требования об обязании Инспекции возместить спорную сумму НДС.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.09.2014, основным видом деятельности является оптовая торговля ювелирными изделиями, а дополнительным - обработка алмазов, обработка отходов лома драгоценных металлов, оптовая торговля драгоценными камнями.
Как установлено Инспекцией в рамках налоговой проверки, в спорный период Общество (продавец) экспортировало ювелирные изделия (цепи) из драгоценного металла, не имеющего гальванического покрытия, не плакированного драгоценными металлами, без вставок по заключенному с Компанией "Goldenstag Limited" (Англия) (покупателем) контракту от 17.09.2014 в„– 1/09/14 через "BIANCHI & CO. SA" (Швейцария). Согласно данному контракту продавец обязуется поставить в адрес покупателя через посредника ("BIANCHI & CO. SA") указанный товар, наименование которого, цена, ассортимент, количество, стоимость, качество, срок поставки, страна назначения, грузополучатель и адрес доставки указываются в спецификациях и дополнениях к данному контракту.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 в„– 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" сказано, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.
Документы, указанные в статье 165 НК РФ, представляются налогоплательщиком для обоснования применения ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации по НДС.
Непредставление документов, установленных статьей 165 НК РФ, либо представление документов, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, является нарушением требований статьи 165 и пункта 1 статьи 164 НК РФ и влечет признание неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении сумм НДС.
Исходя из положений пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 указанной статьи, представляются следующие документы:
- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;
- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;
- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.
При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.
В пункте 3 статьи 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
На основании положений статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из пункта 4 Постановления в„– 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета только по реальным хозяйственным операциям.
Как следует из материалов дела, Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "СААВ+" (далее - ООО "СААВ+") товары (золотые изделия), в дальнейшем реализованные на экспорт Компании "Goldenstag Limited", и заявило право на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом.
В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения заявленного к вычету НДС, уплаченного при приобретении товара, реализованного в дальнейшем на экспорт, Общество представило контракт от 17.09.2014 в„– 1/09/14, соответствующие дополнения и спецификации к нему, паспорта сделки, декларации на товары (далее - ДТ) в„– 0009200/011014/0006151, 10009200/181214/0007506 и 10009200/181214/0007508 с соответствующими дополнениями и отметками таможенного органа "Выпуск разрешен", документы, подтверждающие поступление валютной выручки, книгу покупок за IV квартал 2014 года, международные авиационные накладные в„– 724/DME/44286911 (к ДТ в„– 10009200/011014/0006151) и 724/DME/45152811 (к ДТ в„– 10009200/181214/0007506 и 10009200/181214/0007508) с отметками таможенного органа места убытия, инвойсы и ДТ с отметками Федеральной налоговой службы России "Товар вывезен" (от 03.10.2014 и 21.12.2014), товарные накладные и счета-фактуры на сумму 147 503 581 руб.
В рамках проведения повторной налоговой проверки Управление установило, что в нарушение пункта 1 статьи 165 НК РФ Обществом представлен не полный пакет документов, подтверждающих право на применении налоговой ставки 0 процентов в отношении реализованного на экспорт спорного товара, поскольку в представленных документах отсутствует штамп таможенного органа "Товар вывезен".
Исследовав названные обстоятельства дела и представленные доказательства (ДТ и соответствующие дополнения к ним, имеющие отметки "Выпуск разрешен" от 01.10.2014 и 18.12.2014, международные авиационные накладные с отметками таможенного органа места убытия (Домодедовская таможня) "Выпуск разрешен" от 03.10.2014 и 20.12.2014 и с отметками о прохождении пограничного контроля (от 03.10.2014 и 20.12.2014 соответственно), позднее представленные суду инвойсы и ДТ с отметками "Товар вывезен" от 03.10.2014 и 21.12.2014, факт поступления валютной выручки, суд апелляционной инстанции признал, что Общество в рамках настоящего спора подтвердило реальность перемещения заявленного в таможенном режиме экспорта товара воздушным транспортом, а также фактический вывоз указанного в таможенных документах товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Более того, апелляционный суд справедливо указал, что пункт 3 статьи 165 НК РФ не содержит требования о подтверждении фактического вывоза товара путем отметки на ДТ "Товар вывезен".
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о реальности перемещения заявленного по таможенным документам товара в рамках экспортной операции воздушным транспортом в спорном налоговом периоде и об обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации заявленного в рамках экспортной операции товаров.
Вместе с тем апелляционная инстанция, исследовав представленные Обществом документы в отношении операций по приобретению товара, впоследствии реализованного на экспорт, признал, что они содержат недостоверные сведения и как ненадлежащие доказательства не могут свидетельствовать о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СААВ+" в спорный период.
Так, в ходе мероприятий налогового контроля в рамках повторной налоговой проверки Управлением установлено, что Общество приобрело товар, который как утверждает заявитель, в дальнейшем был реализован на экспорт, у ООО "СААВ+" (ювелирный завод) на сумму 147 503 581 руб., доставленный заявителю (транспортированный) с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Бринкс" (далее - ООО "Бринкс"). В подтверждение доставки (транспортировки) спорного товара Обществу налогоплательщиком представлены акты приема-передачи ценностей от 20.09.2014, 08.12.2014 и 11.12.2014, грузовые авианакладные авиакомпании "ЮТэйр" от 08.12.2014 в„– 298-1436 2036, 12.12.2014 в„– 298-1436 4490 и от 24.09.2014 в„– 298-1199 1825.
Сопоставление Управлением сведений содержащихся в документах по приобретению товара, со сведениями, указанными в документах по реализации этого товара, как утверждает заявитель, на экспорт, позволило Управлению в рамках повторной налоговой проверкой установить, что поставленный ООО "Бринкс" товар не соответствует тому товару, который по утверждению заявителя в дальнейшем был им реализован на экспорт, по весу (брутто), наименованию, указанному в ДТ, международных авиационных накладных и грузовых авианакладных.
Налогоплательщиком не представлены, как на это справедливо указал апелляционный суд, в материалы дела доказательства, обосновывающие несоответствия, возникшие в указанных выше транспортных документах в части наименования перевозимого товара и его веса.
Как следует из материалов данной налоговой проверки, согласно указанным выше грузовым авианакладным, которые, по мнению Общества, свидетельствуют о поставке спорного товара от продавца к Обществу, фактически была осуществлена перевозка не того товара, который был указан в качестве экспортного по таможенным документам и был предметом их реализации за пределы таможенной территории Российской Федерации, а иного: печатных материалов, мешков опломбированных, бижутерии, метизов. Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные в товарных накладных артикулы товаров отсутствуют в перечне поставляемой продукции, представленной на официальном сайте у спорного контрагента (ООО "СААВ+").
Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав грузовые авианакладные по доставке товара (в„– 262-04190045 и 555 6276 8252) для вывоза товара в режиме экспорта воздушным транспортом и указанные выше документы относительно приобретения товара, впоследствии реализованного, как это утверждает заявитель, на экспорт, пришел к правильному выводу, что представленные Обществом товаросопроводительные документы содержат противоречивые сведения (по грузовым накладным перевозились товары из металла и бижутерия, а по международным авиационным накладным - экспортировался ценный ювелирный груз), в силу чего нельзя признать их надлежащими доказательствами того факта, что приобретенный именно по этим документам товар был реализован на экспорт, а следовательно, они не могут служить обоснованием правомерности заявленных вычетов по НДС по осуществленным экспортным операциям с иным товаром.
Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности и в отдельности каждый представленный документ, установил, что ни один из них не свидетельствует о доставке (транспортировке) от ООО "СААВ+" посредством привлечения ООО "Брикс" именно того товара, который в дальнейшем был вывезен в таможенном режиме экспорта и указан в этих документах.
Налогоплательщиком данные выводы суда апелляционной инстанции никак не опровергнуты, также доводов, свидетельствующих об обратном, в том числе в части наименования перевезенного товара и его веса, не приведено заявителем и в кассационной жалобе.
Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание такие фактические обстоятельства, как регистрация иностранного покупателя спорного товара незадолго до заключения контракта от 17.09.2014 в„– 1/09/14 (в сентябре 2014 года), операция имела разовый характер, налоговые декларации по НДС Обществом представлены с "нулевыми" показателями, поставщиком в налоговой отчетности за спорный период данные операции не отражались.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а реализация товара на экспорт по ставке НДС 0 процентов не влечет за собой обоснованность налоговых вычетов по НДС по указанному товару, поскольку факт его приобретения у заявленного продавца (ООО "СААВ+") не подтверждена налогоплательщиком допустимыми и относимыми доказательствами.
Кассационная инстанция считает, что надлежаще оценив в совокупности и во взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, в отсутствие которой представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы подателя жалобы относительно расхождений по наименованию и весу товара, в дальнейшем реализованного на экспорт, в представленных Обществом товаросопроводительных документах, равно как и иные доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне. По мнению кассационной инстанции, они направлены на их переоценку, а учитывая, что в рамках этого исследования податель жалобы не ссылается на неполноту исследования апелляционным судом материалов дела, отсутствуют основания для иной оценки.
Довод подателя жалобы о том, что следуют оценивать содержание всех документов в совокупности, что золото также относится к металлам и что бижутерия в переводе на русский язык означает ювелирное изделие, не принимается кассационной инстанцией как не свидетельствующий о правомерности применения такого способа идентификации спорного товара в целях налогообложения.
В рамках таких фактических обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией и подтвержденных имеющимися в деле документами, названным судом отказано Обществу в удовлетворении требования, в том числе и в части обязания Инспекции возвратить заявителю спорную сумму НДС.
Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Налоговый орган в судебном заседании сообщил, что в настоящее время в отношении заявителя проводится выездная налоговая проверка.
При подаче кассационной жалобы ООО "БалтТрейдЭкспо" неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 02.08.2016 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А21-7415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТрейдЭкспо" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрейдЭкспо", место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Ленина, д. 24, ОГРН 1143926029125, ИНН 3914804218, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.08.2016.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------