АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А13-18653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2016 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-18653/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы", место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5, ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Предтеченская улица, дом 19, ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538 (далее - Инспекция), о признании недействительным и отмене предписания от 15.12.2015 в„– 2290-14/1.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 11.12.2015 в„– 2290 в отношении Предприятия была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца дома в„– 43, расположенного на улице Мусинского в городе Соколе Вологодской области.
В ходе проверки было установлено ненадлежащее состояние наружного трубопровода системы канализации.
По результатам проверки был составлен акт от 15.12.2015 в„– 2290-14/1.
В этот же день Инспекция выдала Предприятию предписание в„– 2290-14/1, которым предложено в срок до 25.12.2015 выполнить мероприятия по восстановлению работоспособности наружного трубопровода системы канализации.
Предприятие не согласилось с предписанием Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).
"Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 Правил в„– 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, под которыми, в свою очередь понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двум и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод). К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил в„– 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
В пунктах 6, 7 Правил в„– 354 указано, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.
В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
В силу пункта 8 Правил в„– 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В данном случае судами установлено, что согласно протоколу общего собрания от 01.05.2009 собственники помещений в многоквартирном доме в„– 43 выбрали способ управления домом в форме непосредственного управления.
Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, ответственной за предоставление коммунальных услуг, в том числе и по водоотведению.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что сведения об ином соглашении собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлено, пришли к правильному выводу о том, что Предприятие обязано предоставить услугу по водоотведению надлежащего качества до внешней стены многоквартирного спорного жилого дома.
Довод Предприятия о неправомерном непринятии судом апелляционной инстанции представленных им доказательств (договоры (соглашения) об изменении внешней границы сетей водоснабжения и водоотведения) отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Как видно из материалов дела, Предприятие в заявлении, поданном в Арбитражный суд Вологодской области, обосновывало свою позицию по делу утверждением о том, что участок наружного трубопровода канализации указанный в акте Инспекции относится к внутренней канализации, а, следовательно, обязанность по обслуживанию данного трубопровода и поддержанию в надлежащем состоянии возложена на собственников многоквартирного дома и обслуживающую организацию. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в суд первой инстанции Предприятие не представило.
Предприятие также не обосновало должным образом причину, по которой названные доказательства не могли быть представлены им в суд первой инстанции.
Следовательно, по смыслу приведенной нормы права и официальных разъяснений у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия представленных Предприятием дополнительных письменных доказательств.
Также отклоняется как необоснованный довод Предприятия о неизвещении Инспекцией, о проведении внеплановой проверки, что привело к нарушению Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
Как правильно указали суды, в силу части 16 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона, то в данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что уведомлять Предприятие о проведении внеплановой проверки не требовалось.
Ввиду изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности выданного Инспекцией предписания, в связи с чем отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
Фактически Предприятием оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятого Инспекцией предписания; таковое находится за пределами судебного контроля по данному делу.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А13-18653/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------