АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2016 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н. и Зайцева А.Я.) по делу в„– А13-180/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз", место нахождения: г. Вологда, Галкинская ул., д. 79, ОГРН 1073525012351, ИНН 3525189584, признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.
Вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", место нахождения: г. Вологда, Галкинская ул., д. 87, кв. 5, ОГРН 1113525005208, ИНН 3525258661 (далее - ООО "СтройКом"), в размере 122 633 504 руб. 64 коп. основного долга признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Тчанникова Л.В. освобождена от должности конкурсного управляющего должника, и определением суда от 16.11.2015 в данной должности утвержден Епифанов Павел Валентинович.
Определением от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, конкурсному кредитору публичному акционерному обществу "БАНК СГБ", место нахождения: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ИНН 3525023780, ОГРН 1023500000160 (далее - Банк), было отказано в принятии обеспечительных мер.
Правопреемник Банка (определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2016) общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал", место нахождения: Москва, Кронштадтский бул., д. 37 Б, ОГРН 1137746262818, ИНН 7743883380 (далее - ООО "ЦФР Капитал") в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
По мнению подателя кассационной жалобы, Банку было неправомерно отказано в принятии протоколов допроса свидетелей в качестве доказательств отсутствия оспариваемой задолженности; судами также не были оценены протоколы допросов свидетелей и представленное Банком экспертное заключение. Между тем указанными доказательствами подтверждается фиктивность как ООО "СтройКом", так и имеющейся задолженности.
Как указывает ООО "ЦФР Капитал", принятие обеспечительных мер не может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов по ее проведению.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Епифанову П.В. удовлетворять требования ООО "СтройКом" за счет конкурсной массы должника до истечения трех месяцев со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу в„– 15020607 или его прекращения.
В обоснование ходатайства Банк сослался на необходимость не допустить осуществление тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым им судебным актом о включении требований ООО "СтройКом" в реестр требований кредиторов Должника.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отклоняя ходатайство ООО "ЦФР Капитал", суды верно указали, что целью заявления о принятии обеспечительных мер является необходимость не допустить исполнение вступившего в законную силу судебного акта, с которым не согласен заявитель.
Как посчитали суды, принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; доводы ООО "ЦФР Капитал" о фиктивности ООО "СтройКом" как юридического лица и фиктивности имеющейся кредиторской задолженности носят предположительный характер и не могут с достоверностью свидетельствовать о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба должнику или его кредиторам в случае непринятия истребуемых мер.
Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер с учетом приведенных заявителем обстоятельств является правомерным.
Утверждение заявителя о необходимости исследования доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, является необоснованным, поскольку направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения о признании требований ООО "СтройКом", что недопустимо при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче кассационной жалобы ООО "ЦФР Капитал" излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А13-180/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал", место нахождения: Москва, Кронштадтский бул., д. 37Б, ОГРН 1137746262818, ИНН 7743883380, из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2016 в„– 1259325.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------