АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А13-17808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2016 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В. и Писарева О.Г.) по делу в„– А13-17808/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135, ОГРН 1133525002995, ИНН 3525295092 (далее - ООО "Трансойл"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента", место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 13 А, оф. 4, ОГРН 1143525001520, ИНН 3525317892 (далее - ООО "Ювента"), о признании договора цессии от 30.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пригород Авто", место нахождения: 161010, Вологодская обл., п. Непотягово, ОГРН 1025300594480, ИНН 3507010851 (далее - ООО "Пригород Авто").
Решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Трансойл", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.04.2016 и постановление от 11.08.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что с 23.05.2015 директором ООО "Трансойл" стал Кудрявцев Артем Леонидович, а договор цессии с ООО "Ювента" заключен 30.04.2015. При этом ООО "Ювента" обратилось с ходатайством о замене кредитора (с ООО "Трансойл" на ООО "Ювента") в деле о банкротстве ООО "Пригород Авто" уже после смены директора, вследствие чего имеются основания полагать недостоверным дату составления договора цессии. К тому же между ООО "Трансойл" и ООО "Ювента" какие-либо взаимоотношения отсутствовали.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Трансойл" (цедент) и ООО "Ювента" (цессионарий) 30.04.2015 заключили договор цессии (далее - Договор), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования основного долга к ООО "Пригород Авто" в размере 1 108 460 руб. 15 коп., подтвержденное товарными накладными от 28.02.2014 в„– 41, от 31.03.2014 в„– 54, от 30.04.2014 в„– 68 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2014 по делу в„– А13-15918/2014.
В обоснование иска ООО "Трансойл" указало, что с 23.05.2015 директором ООО "Трансойл" стал Кудрявцев Артем Леонидович, и сослалось на наличие сомнений в достоверности срока составления Договора, так как с ходатайством о замене кредитора (с ООО "Трансойл" на ООО "Ювента") в деле в„– А13-748/2015 о банкротстве ООО "Пригород Авто" ответчик обратился только после смены директора.
Считая, что Договор является недействительным, и ссылаясь на статьи 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
ООО "Трансойл" в обоснование иска о признании недействительным Договора, ссылается на недостоверность даты его составления, указывая на то, что с ходатайством о замене кредитора в деле о банкротстве третьего лица ответчик обратился только после смены директора.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Договор заключен в установленной форме, содержит все существенные условия договора цессии, подписан уполномоченными представителями сторон, является двухсторонней возмездной сделкой, о чем указано в тексте Договора, которая повлекла определенные в ней правовые последствия.
Суды указали, что доказательств того, что оспариваемый Договор заключен сторонами при злоупотреблении правом, в материалы дела не представлено.
В протоколе судебного заседания суд первой инстанции от 11.04.2016 отразил, что суд обозревал оригинал Договора (л.д. 71).
Суды обоснованно указали, что установление даты его изготовления само по себе не влияет на наступление последствий по Договору.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске о признании Договора недействительным.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Трансойл" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания был предметом исследования апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А13-17808/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------