АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А05-14604/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Панова А.М. представителя Королева Е.В. (доверенность от 05.03.2016), рассмотрев 01.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2016 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-14604/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт Ресурс", место нахождения: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, кв. 505, ОГРН 1092901002589, ИНН 2901190720 (далее - ООО "Старт Ресурс"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сапегиной Валентине Ивановне, ОГРНИП 310290123500024, о взыскании 252 500 руб., в том числе 52 500 руб. платы за размещение одного кабеля на полке электрической эстакады за период с 10.10.2013 по 28.01.2014, 200 000 руб. за размещение второго кабеля на кабельной эстакаде в период с 10.10.2013 по 01.07.2014, а также 10 416 руб. процентов за период с 10.10.2013 по 10.12.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Индивидуальный предприниматель Панов Александр Михайлович, ОГРНИП 311290324900025, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, заявил о взыскании с предпринимателя Сапегиной В.И. 407 500 руб. за пользование кабельной эстакадой с 24.05.2013 по 25.07.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, ИНН 2901123178, ОГРН 1042900007941 и общество с ограниченной ответственностью "Экопроект", место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Железнодорожная ул., д. 54, корп. 1, офис 14, ИНН 2902058524, ОГРН 1082902000785.
Решением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Панов А.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.05.2016 и постановление от 04.08.2016, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что у сторон договора купли-продажи от 14.04.2013 не имелось разногласий относительно его предмета. Доказательством исполнения сделки является передаточный акт от 24.05.2013.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя Панова А.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом.
Как следует из материалов дела, ООО "Старт Ресурс" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" (продавец, далее - ООО "НоводвинскСульфЭко") 15.09.2011 заключили договор в„– 17 купли-продажи электрических сетей протяженностью 0,51 км, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2.
Переход права собственности по названному договору зарегистрирован в установленном порядке 10.01.2013.
ООО "Старт Ресурс", ссылаясь на то, что составной частью приобретенных им электрических сетей является кабельная эстакада - линейное сооружение, состоящее из железобетонных опор, соединенных металлическими полками, на которых размещаются воздушные линии электропередач, на которых размещены 2 электрических провода, принадлежащих предпринимателю Сапегиной В.И., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2014 по делу в„– А05-4012/2012 признан недействительным договор купли-продажи электрических сетей от 15.09.2011 в„– 17, заключенный между ООО "Старт Ресурс" и ООО "НоводвинскСульфЭко", применены последствия недействительности сделки - ООО "Старт Ресурс" обязано вернуть ООО "НоводвинскСульфЭко" электрические сети протяженность трассы 0,51 км.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку ООО "Старт Ресурс" не является потерпевшим в настоящем деле по смыслу статьи 1102 ГК РФ, суды правомерно отказали в иске.
Обосновывая свои требования, предприниматель Панов А.М. указал, что он является законным владельцем спорной кабельной эстакады на основании договора купли-продажи от 14.04.2013 и передаточного акта от 24.05.2013.
Как установлено судами, в апреле 2013 года конкурсный управляющий ООО "НоводвинскСульфЭко" провел торги посредством публичного предложения, победителем которых признан предприниматель Панов А.М. по результатам торгов ООО "НоводвинскСульфЭко" (продавец) и Панов А.М. (покупатель) 14.04.2013 подписали договор купли-продажи спорных электрических сетей.
Предприниматель Панов А.М. и ООО "НоводвинскСульфЭко" составили передаточный акт от 24.05.2013, в котором Панов А.М. отметил, что отсутствует техническая документация на сеть, и заявил о несоответствии ее протяженности условиям договора (376 м вместо 510 м).
Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи от 14.04.2013 не исполнен, а имущество фактически не передано предпринимателю Панову А.М., оснований считать его законным владельцем электрических сетей не имеется.
Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
В резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, а также во вводной части постановления, изготовленного в полном объеме 04.08.2016, указано, что дело рассматривалось в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.
Однако изготовленное в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции не подписано председательствующей судьей Зайцевой А.Я.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А05-14604/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------