АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А66-15298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2016 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу в„– А66-15298/2015,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсвязьстройсервис", место нахождения: 170002, Тверская обл., г. Торжок, ул. Кожевников, д. 3, ОГРН 1057747677570, ИНН 7715571220 (далее - ООО "Газсвязьстройсервис"), о взыскании 9239 руб. 36 коп. затрат, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлением подачи электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", место нахождения: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, д. 39, лит. А, стр. 1, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280 (далее - ООО "Т2 Мобайл").
Решением суда первой инстанции от 15.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2016, АО "АтомЭнергоСбыт" в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что задолженность по возмещению расходов на оплату действий по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии возникла у ответчика в рамках действующего между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 03.06.2014 в„– 69770469, обязательства по которому должны исполняться сторонами в полном объеме. Как указывает податель жалобы, право инициатора введения ограничения потребовать в установленном порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсаций расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению предусмотрено пунктом 24 Правил полного и (или) частичного режима потребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), а также пунктом 2.2.3 договора энергоснабжения от 03.06.2014 в„– 69770469. Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на то, что фактическое потребление электроэнергии в спорной точке поставки осуществлялось ООО "Т2 Мобайл". Поскольку ООО "Т2 Мобайл", не являясь стороной заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 03.06.2014 в„– 69770469, производило оплату энергоресурса за ответчика в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает правомерным введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Газсвязьстройсервис", как стороны договора энергоснабжения, не исполнившего обязанность по своевременной оплате потребленного энергоресурса.
В отзыве ООО "Т2 Мобайл" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт".
Представители лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Газсвязьстройсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 03.06.2014 в„– 69770469 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 5.2 Договора окончательный расчет за электроэнергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему Договору, являются точки поставки, определенные сторонами в приложении в„– 2 к Договору.
В приложении в„– 2 указано, что точкой поставки является База, расположенная по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Кожевниковых, д. 3.
Согласно пункту 2.2.1 Договора АО "АтомЭнергоСбыт" имеет право при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных законодательством, инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по настоящему Договору и потребовать в установленном порядке с потребителя компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению (пункта 2.2.3 Договора).
АО "АтомЭнергоСбыт" дважды (22.06.2015 и 22.07.2015) инициировало ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Газсвязьстройсервис" в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в апреле и мае 2015 года.
Ссылаясь на наличие у ООО "Газсвязьстройсервис" долга по оплате компенсации за действия по введению ограничения и возобновлению режима электропотребления, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактически меры по введению ограничения режима потребления были приняты истцом в отношении ООО "Т2 Мобайл", отказали АО "АтомЭнергоСбыт" в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Газсвязьстройсервис".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Согласно абзацу второму подпункта "б" пункта 2 Правил в„– 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
В соответствии с пунктом 24 Правил в„– 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, в том числе указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что по уведомлениям истца сетевая организация дважды (22.06.2015 и 22.07.2015) вводила в отношении ООО "Газсвязьстройсервис" (потребителя по Договору) режим ограничения потребления электроэнергии с последующим возобновлением подачи энергоресурса. Основанием для введения в отношении ответчика режима ограничения потребления электрической энергии явилось наличие у ООО "Газсвязьстройсервис" задолженности по оплате электроэнергии, поставленной во исполнение условий Договора, за периоды с 01.04.2015 по 30.04.2015 и с 01.05.2015 по 31.05.2015.
Как установлено судами, в период с 28.09.2009 по 26.05.2015 потребление электроэнергии в спорной точке поставки фактически осуществлялось ООО "Т2 Мобайл" (ранее именовалось ЗАО "Смоленская Сотовая Связь", ЗАО "Теле-2-Смоленск") на основании заключенного с ООО "Газсвязьэнергосервис" договора от 28.09.2009 в„– TVE-TEC-355. Оплату за электроэнергию ООО "Т2 Мобайл" производило непосредственно истцу.
Дополнительным соглашением от 28.05.2015 (действие которого распространено на отношения сторон с 27.05.2015), в договор энергоснабжения от 01.04.2014 в„– 69800028, заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Т2 Мобайл", была включена спорная точка поставки электроэнергии. Соответственно, на момент введения ограничений энергопотребления (22.06.2015 и 22.07.2015) ответчик утратил статус потребителя электроэнергии в отношении спорной точки поставки, так как с 27.05.2015 потребителем электроэнергии, поставляемой в спорную точку поставки, является ООО "Т2 Мобайл".
Введение в отношении ООО "Газсвязьэнергосервис", утратившего статус потребителя электроэнергии применительно к рассматриваемой точке поставки, мер по ограничению потребления электроэнергии противоречит абзацу второму подпункта "б" пункта 2 Правил в„– 442, поэтому у ответчика не возникло предусмотренной пунктом 24 Правил в„– 442 обязанности по возмещению истцу расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.
С учетом изложенного суды правомерно отказали АО "АтомЭнергоСбыт" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Газсвязьэнергосервис" 9239 руб. 36 коп. затрат, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлением подачи электроэнергии.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А66-15298/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------