АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А56-90258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" Кабановой О.Ю. (доверенность от 28.12.2015 в„– 367), от общества с ограниченной ответственностью "Райнет" Иванова П.Ю. (доверенность от 09.06.2016), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А56-90258/2015 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Жукова Т.В.),

установил:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 19, ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681 (далее - АО "ВНИИРА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райнет", место нахождения: 199068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 45, оф. 311, ОГРН 1127847230763, ИНН 7839461083 (далее - ООО "Райнет"), о взыскании 12 285 000 руб. задолженности по договору от 20.11.2012 в„– 13663/12.
Решением от 25.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2016 решение от 25.02.2016 отменено, в иске отказано.
АО "ВНИИРА" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение от 25.02.2016.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между открытым акционерным обществом "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (правопредшественником АО "ВНИИРА", исполнителем) и ООО "Райнет" (заказчиком) заключен договор в„– 13663/12, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по созданию регионального фрагмента единой государственной медицинской информационной системы здравоохранения в Ленинградской области в учреждениях здравоохранения Ленинградской области в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Цена договора составляет 78 198 034 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора заказчик перечисляет исполнителю 37 913 034 руб. в качестве аванса на основании выставленного исполнителем счета, но не позднее 20.12.2012; в случае поэтапного предъявления исполнителем заказчику объемов выполненных услуг оплата производится не позднее чем через 20 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг на основании выставленного счета.
Исполнитель по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2012 передал заказчику результат работ на сумму 40 285 000 руб. Поскольку работы были оплачены заказчиком только частично, АО "ВНИИРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции, установив, что услуги, предусмотренные договором, заказчику не оказаны, установки и настройки программного обеспечения не выполнены, цена результата работ не доказана, решение отменил и в иске отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о договорах подряда (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора оказания услуг.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
В силу статей 711, 781 ГК РФ оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Согласно пункту 4.2 спорного договора возможно поэтапное предъявление исполнителем заказчику объемов выполненных услуг. По окончании этапа или после полного выполнения услуг исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки выполненных услуг и отчетные документы (материалы) заказчику (его уполномоченному представителю). В случае поэтапного предъявления оплата производится не позднее чем через 20 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг на основании выставленного счета (пункт 2.3).
Приложением в„– 2 к договору (спецификацией) предусмотрен состав услуг и их стоимость.
Исполнитель по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2012 передал заказчику результаты оказанных услуг, названных в пунктах 2.1 (право использования программы для ЭВМ "qMS" на условиях простой (неисключительной лицензии) и 3.1 спецификации (услуги по внедрению регионального сегмента МИС Ленинградской области), стоимостью 30 000 000 руб. и 10 285 000 руб. соответственно. Акт подписан представителем заказчика без замечаний.
АО "ВНИИРА" выставило счета от 20.11.2012 в„– У121990 на 30 000 000 руб. и У121991 на 10 285 000 руб. Платежным поручением от 10.01.2013 в„– 11 заказчик уплатил 28 000 000 руб. по счету в„– У121990.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Райнет" не представило каких-либо доказательств того, что Обществом допущены нарушения при оказании сданных по акту от 20.11.2012 услуг. При подписании акта сдачи-приемки заказчик не ссылался на некачественное оказание услуг, а после их принятия претензий к исполнителю по их качеству не предъявлял.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку ООО "Райнет" при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия результата оказанных услуг условиям договора, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, отсутствие данных, достоверно подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества, исключает возможность проверить возражения ответчика и, как следствие, признать их обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт оказания услуг, указанных в акте сдачи-приемки, ответчиком не опровергнут, то они считаются принятыми и подлежащими оплате.
С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что услуги, предусмотренные договором, заказчику не оказаны, установки и настройки программного обеспечения не выполнены, цена результата работ не доказана, противоречит материалам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А56-90258/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 оставить в силе.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------