АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А56-85918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Дементьевой И.С. (доверенность от 29.12.2015), от индивидуальных предпринимателей Метлушко Л.О. и Метлушко А.М. - Слепченко К.В. (доверенность от 27.01.2016), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Метлушко Ларисы Олеговны и Метлушко Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-85918/2015,

установил:

Индивидуальные предприниматели Метлушко Андрей Михайлович, ОГРНИП 315784700162025, и Метлушко Лариса Олеговна, ОГРНИП 315784700162036, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, Калининская ул., д. 7 (далее - Администрация), оформленного письмом от 24.09.2015 в„– 01-26-1184/15-1, об отказе в переводе помещений, расположенных в жилом доме площадью 44 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019288:1016 по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 140, лит. А, в нежилые помещения и обязании Администрации осуществить перевод указанного дома в нежилой фонд.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11 (далее - Комитет).
Решением от 12.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматели, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывают податели жалобы, суды не учли, что принадлежащий предпринимателям объект недвижимости является отдельно стоящим зданием, не примыкающим к жилым помещениям иных лиц, в котором никто не проживает и не зарегистрирован, находится в общей долевой собственности заявителей; основным видом разрешенного использования земельного участка под зданием является размещение объектов общественного питания, поэтому требование Администрации об осмотре жилого дома является необоснованным; суды не дали оценки положительному заключению межведомственной комиссии от 28.12.2014 в„– 28/12-3 о возможности перевода жилого дома в нежилой фонд без необходимости проведения работ по его перепланировке или переоборудованию; заявители представили все необходимые в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) документы для принятия соответствующего решения; вопреки выводам судов согласно части 10 статьи 23 ЖК РФ требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах должны соблюдаться при использовании помещения уже после его перевода из жилого в нежилой фонд.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Комитет о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматели Метлушко А.М. и Метлушко Л.О. являются собственниками земельного участка площадью 2391 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019288:1034 и расположенного на нем жилого дома площадью 44 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019288:1016 по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 140, лит. А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.07.2013 серии 78-АЖ в„– 990923 и 990922 и от 19.11.2014 серии 78-АЗ в„– 547375 и 547376.
Предприниматели 08.06.2015 обратились в Администрацию с заявлением о переводе названного дома в нежилой фонд для использования в качестве объекта общественного питания, указав, что данное обращение является повторным, и приложив к нему копии договора купли-продажи здания от 25.07.2013, свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и расположенный под ним земельный участок, кадастровые выписки на участок от 31.10.2014 в„– 78/201/14-284452 и технический паспорт на здание.
Письмами от 29.06.2015 в„– 01-20-341/15-0-0, 01-21-839/15-0-0 и от 03.09.2015 в„– 01-21-1201/15 Администрация сообщила отделу надзорной деятельности Петродворцового района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области и федеральному бюджетному учреждению науки Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья (далее - Учреждение) о необходимости обследования спорного жилого дома на предмет определения соответствия помещений в нем требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требования, а письмом от 04.09.2015 в„– 01-26-1184/15-1 уведомило предпринимателей о проведении 15.09.2015 в 15 час. 00 мин. обследования принадлежащего им дома, в связи с чем просило их предоставить доступ на объект в указанное время.
Согласно акту обследования от 15.09.2015, составленному старшим инспектором и начальниками жилищного и районного отделов хозяйства Администрации, а также младшим научным сотрудником Учреждения, доступ на объект осмотра собственниками в назначенное время не обеспечен, поэтому невозможно определить, требуется ли проведение работ по перепланировке или переустройству этого дома при переводе в нежилой фонд в целях использования в качестве объекта общественного питания.
Уведомлением от 24.09.2015 в„– 01-26-1184/15-1 Администрация, ссылаясь на эти же обстоятельства, сообщила заявителям об отказе в переводе жилого дома в нежилой фонд.
Предприниматели Метлушко А.М. и Метлушко Л.О., посчитав, что указанный отказ не соответствует требованиям статьи 24 ЖК РФ и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что предприниматели в нарушение части 2 статьи 23 ЖК РФ самостоятельно не представили вместе с заявлением подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимых помещений и в то же время не обеспечили доступ в принадлежащий им жилой дом для решения вопроса о необходимости проведения работ по его перепланировке или переустройству в целях использования в качестве объекта общественного питания, отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В силу части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 названного Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 этого же Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматели в нарушение требований части 2 статьи 23 ЖК РФ не представили в Администрацию проект переустройства и (или) перепланировки жилого дома для использования его в качестве объекта общественного питания, а равно не подтвердили отсутствие необходимости в проведении такой перепланировки.
Ссылка подателей жалобы на письмо Администрации от 08.04.2015 в„– 01-18-530/15 и заключение межведомственной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) от 28.12.2014 в„– 28/12-З, согласно которому Комиссия, утвержденная распоряжением главы Администрации от 03.03.2005 в„– 156, по результатам рассмотрения заявления предпринимателей от 04.11.2014 и приложенных к нему документов, а также акта обследования здания от 25.12.2014 в„– 25/12-А пришла к выводу об отсутствии необходимости проведения работ по перепланировке спорного дома при его переводе в нежилой фонд, судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из заключения Комитета от 21.04.2015 в„– 02-21-1968/15-0-1, проект распоряжения Администрации о переводе жилого дома в нежилой фонд не согласован ввиду того, что как в заявлении предпринимателей, так и в заключении Комиссии от 28.12.2014 в„– 28/12-З не указано дальнейшее функциональное назначение переводимых помещений. Документов, свидетельствующих о наличии в заявлении предпринимателей от 04.11.2014 указания на последующее использование помещений как объекта общественного питания, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали отказ Администрации в переводе жилого дома в нежилой фонд соответствующим требованиям части 2 статьи 23, части 1 статьи 24 ЖК РФ.
Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А56-85918/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Метлушко Андрея Михайловича и Метлушко Ларисы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------