АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А56-75967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дювернуа Лигал" Добряковой К.В. (доверенность от 11.01.2016), от акционерного общества "Компакт" Саржиной Л.Н. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дювернуа Лигал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-75967/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дювернуа Лигал", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, ОГРН 1037843053863, ИНН 7825499270 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу "Компакт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467 (далее - Компания), о взыскании 10 000 евро задолженности по договору об оказании юридических услуг от 30.10.2014 в„– 622-ДЛ/2014 (далее - договор) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 178 123 руб. 80 коп. расходов, понесенных при исполнении договора, 15 442 руб. 39 коп. и 866 евро 95 евроцентов (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2015 по 08.02.2016 с продолжением их начисления на суммы 178 123 руб. 80 коп. и 10 000 евро соответственно по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,72% годовых, начиная с 09.02.2016 до даты фактической уплаты долга.
Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 10 000 евро задолженности, 866 евро 95 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2015 по 08.02.2016 с продолжением их начисления на сумму 10 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,72% годовых, начиная с 09.02.2016 до даты фактической уплаты долга; 18 047 руб. 16 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 178 123 руб. 80 коп. расходов, понесенных при исполнении договора, 15 442 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2015 по 08.02.2016 с продолжением их начисления на сумму 178 123 руб. 80 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,72% годовых, начиная с 09.02.2016 до даты фактической уплаты долга, в указанной части принять новый судебный акт - об удовлетворении данных требований, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Командировочные затраты, по мнению Общества, являются обоснованными, соответствующими условиями договора; в процессе его исполнения Компанией не было заявлено возражений относительно факта оказания услуг, их объема и качества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему комплекс юридических услуг, включающий в себя консультирование и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в„– А40-163860/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" в Арбитражном суде города Москвы, а в случае обжалования судебных актов по делу - в судах апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Оплата по договору установлена в пункте 2.1 как вознаграждение в рублях, эквивалентное 20 000 евро за каждую судебную инстанцию.
Согласно условиям договора 50% от стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции уплачиваются исполнителю в качестве аванса не позднее 05.11.2014, оставшиеся 50% от стоимости уплачиваются в течение 5 дней с даты вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается производство в арбитражном суде (пункты 2.2.1, 2.2.3 договора).
Авансовый платеж в размере 10 000 евро был перечислен Компанией Обществу 11.11.2014.
Оставшаяся часть вознаграждения (10 000 евро) должна была быть уплачена Компанией до 16.02.2015.
При оказании услуг по договору исполнитель понес расходы, связанные с выездами его сотрудников за пределы Санкт-Петербурга, на общую сумму 178 123 руб. 80 коп.
Акты об объеме и стоимости оказанных услуг и счета от 12.02.2015 были направлены в адрес заказчика 17.02.2015. Согласно уведомлению о вручении ценного письма вышеуказанные документы 24.02.2015 были получены заказчиком.
Гарантийным письмом от 08.06.2016 в„– 2241/163 Компания обязалась погасить образовавшуюся перед Обществом задолженность в размере 2 500 000 руб. в два этапа не позднее 31.07.2015.
Направленную претензию от 17.08.2015 с требованием погасить задолженность по договору Компания оставила без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Суды иск удовлетворили частично, отказав во взыскании 178 123 руб. 80 коп. расходов, связанных с выездами сотрудников истца за пределы Санкт-Петербурга, с выводом об отсутствии доказательств согласования сроков поездки и количества представителей исполнителя, направляемых в командировку, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Общество в обоснование заявленных требований о взыскании расходов, понесенных при исполнении договора, представило в дело односторонний акт от 12.02.2015 на сумму 178 123 руб. 80 коп. с документами, подтверждающими получение акта и несение таких расходов. Акт оказанных услуг Компания не подписала, мотивированных возражений относительно содержания актов, факта оказания услуг и их объема в адрес Общества не направила, в установленный договором срок услуги не оплатила.
Отказывая Обществу в возмещении расходов в указанной части, суды указали на несогласованность с Компанией указанных расходов, срока командировки и количества представителей, направляемых в командировку.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
Пунктом 2.7 спорного договора установлена обязанность заказчика возмещать исполнителю обоснованные и документально подтвержденные транспортные расходы, расходы на проживание, суточные в размере 3500 руб. и иные расходы, связанные с поездкой, в случае выездов сотрудников исполнителя за пределы Санкт-Петербурга. Сроки поездки и количество сотрудников исполнителя, направляемых в командировку, согласовываются дополнительно с заказчиком посредством переписки по электронной почте.
Согласно пункту 5.3 договора, если заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг не направляет исполнителю подписанный соответствующий акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми.
Акт об объеме и стоимости оказанных услуг вместе со счетом на их оплату получены заказчиком 24.02.2015.
Мотивированных возражений в адрес исполнителя от заказчика не поступило.
Факт несения расходов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Таким образом, исполнителю подлежат возмещению названные расходы, вызванные необходимостью выезда сотрудников исполнителя для представления интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы. В любом случае расходы, предусмотренные договором, подлежат возмещению исполнителю, в связи с чем у судов не имелось оснований для полного отказа в указанных требованиях.
Несогласованность сторон относительно количества представителей, стоимости билетов и времени нахождения в командировке сотрудников Общества не свидетельствует об отсутствии на стороне исполнителя таких расходов.
Кроме того, заказчик не заявлял возражений в период оказания услуг, а также при получении актов об их объеме и стоимости относительно количества сотрудников, направляемых в командировку, способа их выезда за пределы Санкт-Петербурга и необходимости несения иных расходов, связанных с исполнением договора.
При рассмотрении спора в арбитражном суде ответчик, заявляя о неразумности понесенных расходов, своего расчета таких расходов не представил, их размер не оспорил.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части отказа во взыскании 178 123 руб. 80 коп. расходов, связанных с исполнением договора, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а требования в указанной части - удовлетворению без направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-75967/2015 в части отказа во взыскании 178 123 руб. 80 коп. задолженности, 15 442 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму 178 123 руб. 80 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,72% годовых до даты фактической уплаты долга отменить.
Взыскать с акционерного общества "Компакт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дювернуа Лигал", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, ОГРН 1037843053863, ИНН 7825499270, 178 123 руб. 80 коп. задолженности, 15 442 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму 178 123 руб. 80 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 7,72% годовых до даты фактической уплаты и 9 446 руб. 84 коп. судебных расходов.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------