АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А56-75123/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Такт" Рыжкова А.А. (доверенность от 01.11.2016), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Трофимовой Ю.В. (доверенность от 21.06.2016 в„– 01-2022/16-0-0), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-75123/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такт", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 147, корпус 1, ОГРН 1037804004941, ИНН 7802096910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Агентство), о внесении изменений в договор от 01.06.2005 в„– 101/1, исключив из перечня услуг услугу по вентиляции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
Решением суда от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что истцом подписан спорный договор без протокола разногласий, следовательно, Общество добровольно приняло на себя обязательства по исполнению договора. Истцом не выполнены требования Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 в„– 610 (далее - Правила в„– 610), позволяющие изменять тепловую нагрузку по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 в„– 11569.036.1 между ответчиком и третьим лицом.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Агентством (организация) и Обществом (пользователь) заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 01.06.2005 в„– 100/1 (далее - Договор), по условиям которого (пункт 1) организация обязалась обеспечить пользователю предоставление коммунальных услуг: теплоснабжения, центрального отопления и вентиляции, горячего водоснабжения на технические нужды.
Объект оказания коммунальных услуг в соответствии с пунктом 2 Договора находится по адресу: Санкт-Петербург, улица Тимуровская, дом 26, корпус 1, литера А, помещение в„– 11-Н.
Истец является собственником указанного помещения.
По инициативе истца техническим специалистом экспертно-правового центра "Омега" изготовлено заключение от 17.07.2015 в„– 06/07/1877/Э, которым установлено отсутствие приточно-вытяжной системы вентиляции здания, а также зафиксировано отсутствие тепловой нагрузки на указанную систему вентиляции, что является отсутствием оснований для взимания платы за услугу вентиляции.
При этом, плата за услуги вентиляции взимается ответчиком на основании расчетной тепловой нагрузки и городской ставки тарифа, несмотря на отсутствие вентиляции.
Истец письмом от 09.09.2015 исх. в„– 7 обратился к ответчику с предложением внести изменения в Договор.
Поскольку письмо оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно представленному в материалах дела заключению технического специалиста от 17.07.2015 в„– 06/07/1877/Э приточно-вытяжная система вентиляции в здании отсутствует, отсутствует тепловая нагрузка на указанную систему вентиляции.
Однако плата за услуги вентиляции взимается ответчиком на основании расчетной тепловой нагрузки и городской ставки тарифа, несмотря на отсутствие вентиляции.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости внесения в Договор изменений в части непредоставляемой услуги посредством ее исключения из предмета Договора.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что спорный договор не является публичным, в связи с чем к нему не применимы Правила в„– 610, которыми регулируются отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.
В данном случае истец не является стороной публичного договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 в„– 11569.036.1 между ответчиком и третьим лицом.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А56-75123/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------