АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А56-68729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., при участии Кучиной Г.Е. (самостоятельно; паспорт) и как представителя работников открытого акционерного общества "Корпорация Ацтек" (протокол общего собрания работником от 31.03.2015 в„– 1), рассмотрев 02.11.2016 кассационную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Корпорация Ацтек" Кучиной Галины Егоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу в„– А56-68729/2013 (судья Голоузова О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу в„– А56-68729/2013 открытое акционерное общество "Корпорация "Ацтек", место нахождения: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 40, литера, ОГРН 1079847032429 (далее - Корпорация), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Антон Викторович (ИНН 780210100308, регистрационный номер 12569 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве, представитель работников Корпорации Кучина Галина Егоровна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дмитриева А.В., выразившихся в нарушении требований пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно:
- в нарушении порядка и срока увольнения Кучину Г.Е. как генерального директора Корпорации (по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления от 15.10.2014 в„– 37 со ссылкой на пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- в расторжении с Кучиной Г.Е. трудового договора от 01.11.2013;
- в неправильном издании приказа об увольнении, а также в невыдаче расчетного листка при увольнении Кучиной Г.Е.;
- в невыплате Кучиной Г.Е. заработной платы и компенсации при ее увольнении в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии с 01.06.2015 на расчетном счете должника денежных средств.
Также представитель работников Корпорации просил обязать конкурсного управляющего Дмитриева А.В. уволить генерального директора Кучину Г.Е. и расторгнуть с ней трудовой договор от 01.11.2013 по основанию пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве; обязать выдать Кучиной Г.Е. расчетный листок и выплатить заработную плату и компенсацию, подлежащую выплате при увольнении.
Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 (судья Голоузова О.В.) производство по жалобе Кучиной Г.Е. на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В. прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, Кучина Г.Е. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также ходатайствовала о восстановлении срока на подачу данной жалобы.
Определением апелляционного суда от 19.09.2016 жалоба Кучиной Г.Е. возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование определения от 09.08.2016.
В кассационной жалобе Кучина Г.Е. просит отменить определение от 09.08.2016 только в части прекращения производства по делу также в части жалобы на конкурсного управляющего Дмитриева А.В., касающейся в невыплате заработной платы и компенсаций при ее увольнении. В указанной части Кучина Г.Е. просит принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Корпорация "Ацтек" Дмитриева А.В., выразившиеся в невыплате Кучиной Г.Е. заработной платы и компенсации при ее увольнении в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии с 01.06.2015 на расчетном счете должника денежных средств.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спор в данной его части не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Также Кучина Г.Е. указывает, что при рассмотрении ее иска к Корпорации в суде общей юрисдикции, Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (дело в„– 1-1500/16) не исследовал вопрос о нарушении очередности расчетов.
В судебном заседании Кучина Г.Е., выступающая также в качестве представителя работников Корпорации, поддержала доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по этому же делу, о возвращении апелляционной жалобы Кучиной Г.Е. на определение суда первой инстанции от 09.08.2016, оставлено без изменения.
В этой связи суд кассационной инстанции рассматривает по существу кассационную жалобу Кучиной Г.Е. на указанное определение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 данного Федерального закона.
Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном данным Законом.
При этом следует иметь в виду, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь в режиме текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Согласно пункту 2 статьи 126 и статье 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
При этом в полномочия конкурсного управляющего входит обязанность уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а также право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Как видно из требований заявителя, обращаясь с жалобой в суд на действия (бездействие) Дмитриева А.В., Кучина Г.Е. указывала, на то, что при наличии у Корпорации денежных средств для расчетов по текущим обязательствам перед работниками, конкурсный управляющий не произвел расчет в объеме, подлежащим на дату увольнения (включая заработную плату и законные компенсации).
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам (к которым относятся требования Кучиной Г.Е.) вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Таким образом, Кучина Г.Е. как бывший работник самостоятельно, так и через избранного представителя работников в соответствии со статьями 2 и 35 Закона о банкротстве (в том числе избранного в ее лице), вправе обжаловать действия конкурсного управляющего Корпорации в указанной выше части именно в арбитражном суде в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника.
Другие спорные вопросы, указанные Кучиной Г.Е. в жалобе, относящиеся к прямому регулированию ТК РФ входят в исключительную компетенцию судов общей юрисдикции. Поэтому, прекращая производство по обособленному спору в оставшейся части (не обжалуемой Кучиной Г.Е. в кассационной жалобе), суд первой инстанции обоснованно исходил из неподведомственности арбитражному суду упомянутых выше вопросов.
В силу изложенного кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции от 09.08.2016 в части прекращения производства по жалобе Кучиной Г.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корпорации Дмитриева А.В., выразившиеся в невыплате Кучиной Г.Е. заработной платы и компенсации при ее увольнении, при наличии на это с 01.06.2015 на счете должника денежных средств, следует отменить. В указанной части обособленный спор согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы Кучиной Г.Е. в указанной части по существу.
При новом рассмотрении суду учесть изложенное, проверить обстоятельства, изложенные в жалобе Кучиной Г.Е., а также обстоятельства дела о банкротстве Корпорации, касающиеся полноты расчетов по текущей заработной плате и соответствующим компенсациям; также проверить наличие у должника на эти цели денежных средств в периоды, когда конкурсный управляющий обязан был произвести соответствующие выплаты заявителю.
По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.
В остальной части определение суда первой инстанции от 09.08.2016 оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу в„– А56-68729/2013 отменить в части прекращения производства по жалобе Кучиной Галины Егоровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Корпорация "Ацтек" Дмитриева Антона Викторовича, выразившиеся в невыплате Кучиной Галине Егоровне заработной платы и компенсации при ее увольнении в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии с 01.06.2015 на расчетном счете должника денежных средств.
В отмененной части дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения обособленного спора по существу.
В остальной части определение от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------