АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А56-67783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" Осоргиной Ю.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 601017), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Шабановой А.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-67783/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара", место нахождения: 443048, г. Самара, п. Красная Глинка, корп. заводоуправления открытого акционерного общества "Электрощит", ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания), о взыскании 85 371 руб. 35 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза и 39 000 руб. убытков, понесенных в связи с его досылкой.
Решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 04.03.2016 и постановление от 28.06.2016, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) 08.08.2014 заключен договор в„– 89123 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени и за счет клиента выполнить и/или организовать экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза клиента.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора прием груза экспедитором производится по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. По соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.
Общество 04.09.2014 по заявке на транспортировку груза в„– К 2516598 (заказ в„– 6142701/52/55-56-18) приняло от Компании к перевозке груз - трансформаторы - для доставки в г. Хабаровск в адрес Дальневосточного представительства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит" - Самара".
В подтверждение приема груза к перевозке в материалы дела представлены накладная от 04.09.2014 в„– 00143022313 и товарно-транспортная накладная от 04.09.2014 серии 22545275 в„– 104107.
Как указывает Общество, груз сдан грузополучателю в соответствии с экспедиторской распиской - накладной от 17.09.2014 в„– 14-00143079342 - в количестве 12 мест. Шесть трансформаторов общей стоимостью 85 371 руб. 35 коп. грузополучателю не поступили, в связи с чем Общество произвело их досылку, воспользовавшись при этом услугами общества с ограниченной ответственностью "АйСиТи-Логистика" на сумму 39 000 руб.
Общество, полагая, что Компания обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности перевозимого груза, обратилось с настоящим иском в суд.
Суды сочли требования Общества необоснованными, в иске к Компании отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Суды правомерно квалифицировали спорные отношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции.
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, согласно заявке на транспортировку груза от 04.09.2014 в„– К 2516598, Компания приняла от Общества к перевозке в г. Хабаровск груз в количестве 18 мест.
По товарно-транспортной накладной от 04.09.2014 серии 22545275 в„– 104107 Обществом для перевозки был передан груз, принятый водителем Компании в количестве 18 мест.
В транспортной накладной от 04.09.2014 в„– 4518 также указано, что груз принят тем же водителем в количестве 18 мест.
Согласно накладной 04.09.2014 в„– 14-00143079342 Обществом экспедитору был передан груз под наименованием "Оборудование" без объявления ценности и без внутренней проверки. В расписке имеется указание на отказ грузоотправителя от упаковки.
Однако по накладной от 04.09.2014 в„– 14-00143079342 груз принят получателем 17.09.2014 в количестве 12 мест.
Исходя из данных обстоятельств, при наличии расхождений по количеству грузовых мест, указанных в документах при приемке груза и его выдаче, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Общества. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт недостачи груза. Указанный вывод противоречит материалам дела.
С учетом того, что судебные акты недостаточно обоснованны, вынесены на основании неполно исследованных материалов дела, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом таких обстоятельств определить количество мест переданного к перевозке и принятого груза и на основании правовой оценки доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-67783/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------