АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А56-53389/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" Абдуллаевой О.В. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроэнергосервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-53389/2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроэнергосервис", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 62, ОГРН 1107847231447, ИНН 7840435810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Филиппова", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 27/2, ОГРН 1089847125818, ИНН 7842381494 (далее - Товарищество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 576 254,26 руб. задолженности по договору от 15.09.2011 в„– 1-ТО/11 (далее - Договор) и 432 662,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 03.03.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) иск удовлетворен в части взыскания 574 196,34 руб. задолженности и 157 609,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда от 03.03.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности; вывод суда о недоказанности заявленных требований также считает необоснованным и противоречащим представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель Товарищества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Товариществом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 27/2 (далее - многоквартирный дом).
В пунктах 1.2.1 и 1.2.2. Договора указаны виды работ, которые исполнитель обязался выполнять в рамках Договора, к ним относятся: обеспечение соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечение безопасности для жизни и здоровья граждан, обеспечение доступности пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, осмотр общего имущества, обеспечение установленных температуры и влажности в помещениях общего пользования, а также выполнение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Ежемесячная стоимость выполняемых исполнителем работ согласно пункту 2.1 Договора составляет 235 046,45 руб., расчет стоимости приведен в приложении в„– 1 к Договору. В случае изменения тарифов на содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга данная сумма подлежит корректировке путем подписания дополнительного соглашения.
Кроме того, как указано в пункте 2.4 Договора, ежемесячно до начала выполнения работ по текущему ремонту дома стороны согласовывают перечень (состав) выполняемых работ и смету на указанные работы.
Согласно пункту 2.5. Договора выполненные исполнителем в рамках отчетного месяца работы по текущему ремонту принимаются заказчиком по техническим актам сдачи-приемки работ по мере их выполнения.
Оплата по Договору производится в размере, указанном в пункте 2.1 Договора, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.7 Договора).
Работы, стоимость которых превышает сумму, указанную в приложении в„– 1, а также работы по капитальному ремонту и иные не предусмотренные Договором работы выполняются и оплачиваются на основании дополнительных соглашений.
Сторонами заключено два дополнительных соглашения к Договору - от 22.11.2011 в„– 1 и от 23.03.2012 в„– 2 - на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту силовой и осветительной сети в квартире в„– 44 и на ремонтные работы на отдельных участках крыши на общую сумму 76 922 руб. Работы, произведенные в рамках означенных соглашений, товарищество оплатило, и спора по ним между сторонами не имеется.
В период с 14.09.2011 по 15.09.2012 Общество выполнило работы по Договору на общую сумму 2 812 722,52 руб., о чем в дело представлены подписанные Товариществом акты выполненных работ.
Кроме того, по утверждению Общества, в тот же период оно выполняло согласованные с Товариществом дополнительные работы, в подтверждение чего в дело представлены подписанные сторонами акты в„– 1-68 и утвержденные Товариществом "сметы на работы по Договору"; стоимость данных работ превысила установленную пунктом 2.1 Договора ежемесячную плату, в связи с чем согласно расчету Общества у Товарищества образовалось 1 576 254,26 руб. задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось с иском в суд.
Товарищество, возражая против удовлетворения иска, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, указало на то, что дополнительные соглашения на выполнение работ, стоимость которых превышает оговоренную в пункте 2.1 Договора цену, стороны не заключали, выполненные Обществом "дополнительные" работы относятся к работам по текущему ремонту и их стоимость включена в размер ежемесячной платы - 235 046,45 руб., в связи с чем дополнительное ее взыскание является неправомерным.
Суд первой инстанции признал заявленные в иске требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом того, что факт выполнения работ по спорным актам Товарищество не оспаривает, а доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что они относятся к работам, выполнение которых предусмотрено Договором, Товарищество в дело не представило.
Установив, что превышение стоимости выполненных работ над указанной в пункте 2.1 Договора ежемесячной платой имело место в сентябре, октябре и декабре 2011 года, январе, апреле и августе 2012 года, суд первой инстанции взыскал с Товарищества в пользу Общества арифметическую разницу между данными суммами (что составило 574 196,34 руб.) и причитающимися на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами (что составило 157 609,71 руб.), не усмотрев при этом оснований для применения срока исковой давности.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал со ссылкой на пропуск Обществом срока исковой давности, а также указал на недоказанность заявленных в иске требований.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Факт выполнения работ и оказания услуг по Договору подтвержден подписанными сторонами без возражений актами, которые имеют ссылки на Договор.
Согласно пункту 2.1 Договора ежемесячная плата за выполняемые исполнителем работы составляет 235 046,45 руб., расчет стоимости приведен в приложении в„– 1 к Договору.
Вместе с тем, Договор не содержит конкретного перечня работ, не оговорены их объем и стоимость в пределах указанной суммы, в Договоре лишь сформулировано условие об абонентской плате, то есть об обязанности заказчика ежемесячно вносить одинаковую фиксированную плату.
Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что работы, стоимость которых превышает сумму, указанную в приложении в„– 1, а также работы по капитальному ремонту и иные не предусмотренные Договором работы выполняются и оплачиваются на основании дополнительных соглашений.
Учитывая, что доказательств согласования с Товариществом дополнительных, не предусмотренных Договором работ, путем заключения дополнительных соглашений материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что превышение общей стоимости выполненных работ (исходя из наименования работ, приведенных в актах) над суммой ежемесячного платежа само по себе не свидетельствует о том, что такие работы являлись дополнительными.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что отраженные в спорных актах (в„– 1 - 68) работы в действительности относятся к текущим работам, которые Общество выполняло в рамках исполнения договорных обязательств, эти работы не подлежали дополнительной оплате, поскольку их стоимость уже была включена в размер ежемесячного платежа.
В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.д. 2, л. 79), в котором не содержится каких-либо сведений об имеющейся у Товарищества за сентябрь, октябрь и декабрь 2011 года задолженности.
При рассмотрении спора судом первой инстанции Товарищество заявило о пропуске Обществом срока исковой давности.
Суд первой инстанции исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, отклонил данные доводы Товарищества, посчитав, что в данном случае срок исковой давности начал течь с момента расторжения договора (15.09.2012), когда у Общества возникло право требовать возврата заявленной задолженности как неосновательного обогащения, в связи с чем при обращении Общества с иском в суд 27.07.2015 срок исковой давности пропущен не был.
Апелляционный суд признал данный вывод ошибочным, правомерно указав, что предъявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае предъявлено требование за работы, выполняемые на основании Договора.
В материалы дела представлены ежемесячные акты о выполненных работах, которые, не являясь дополнительными, подлежали оплате в соответствии с условиями Договора, а именно - до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.7 Договора).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения Общества с иском в суд (27.07.2015) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь и декабрь 2011 года, январь и апрель 2012 года уже истек, и в связи с этим также посчитал требования не подлежащим удовлетворению.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом.
Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-53389/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------