АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А56-50840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Минаева П.А. (доверенность от 10.07.2015), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-50840/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, ОГРН 1089847032538, ИНН 7842376663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", место нахождения: 105120, Москва, Костомаровский пер., д. 2, ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105 (далее - Предприятие), о взыскании 277 629 руб. ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют"), "Федеральная Продуктовая Компания" (далее - ООО "Федеральная Продуктовая Компания"), "Пром-Холод" (далее - ООО "Пром-Холод"), Транспортно-экспедиционная сеть "Нева" (ООО - "ТЭС-Нева"), страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия").
Решением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 28.03.2016 и постановление от 06.07.2016, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть - Челябинск" (экспедитором, далее - ООО "ТЭС - Челябинск") и ООО "Федеральная Продуктовая Компания" (клиентом) заключен договор в„– 78 транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор по поручению клиента обязуется организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить эти услуги.
Для исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору 09.01.2012 ООО "Транспортно-экспедиционная сеть - Челябинск" заключило с ООО "ТЭС-Нева" договор в„– 0901-9/2012. Последнее 11.01.2012 в свою очередь заключило с Обществом договор в„– 1101/2012, по условиям которого Общество выступает в качестве агента и принимает на себя обязательства оказывать ООО "ТЭС-Нева" услуги, связанные с перевозкой грузов.
ООО "ТЭС-Нева" 14.06.2014 получило от ООО "ТЭС - Челябинск" поручение на организацию отправки груза - 3300 коробок водки в адрес ООО "Пром-Холод". Грузоотправитель - ООО "Федеральная Продуктовая Компания".
Общество (заказчик) организовало перевозку груза на основании заключенного 01.01.2012 с Предприятием (охраной) договора в„– УВО-2800 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии с которым охрана обязуется оказывать соответствующие услуги, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги.
Пунктом 5.2 договора охраны предусмотрено, что Предприятие несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при выдаче уполномоченному лицу заказчика или перевозчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.
В соответствии с пунктом 5.3 договора охраны в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине охраны она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.
На основании договора охраны Предприятие 16.06.2014 приняло следовавший в Челябинск вагон в„– 28837466 с грузом, на который были установлены запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) в„– 9906085 и 9906086.
При принятии груза получателем было обнаружено, что на контейнере отсутствует ЗПУ в„– 9906086, вместо которого имеется ЗПУ в„– 8715190, что указано в акте выдачи вагонов от 27.06.2014 серии В80102 в„– 000552, а также в акте общей формы от 24.06.2014 в„– 80000-1-А/6983.
По прибытии вагона была проведена экспертиза в Южно-Уральской торгово-промышленной палате. По результатам составлены следующие документы: акт от 02.07.2014 в„– ПрА-002289 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт экспертизы от 02.07.2014 в„– 026-02-00575.
Данными документами установлено, что при приемке груза выявлен недовоз (кража) и бой продукции на общую сумму 277 629 руб. Также 11.07.2014 по факту хищения продукции из вагона в„– 28837466 в составе поезда в„– 2829 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с недостачей груза грузополучатель ООО "Абсолют" обратилось к грузоотправителю ООО "Федеральная Продуктовая Компания" с претензией о возмещении 277 987 руб. ущерба.
ООО "Федеральная Продуктовая Компания" удовлетворило претензию ООО "Абсолют" путем проведения взаимозачета.
Предъявленная ООО "Федеральная Продуктовая Компания" к ООО "ТЭС - Челябинск" претензия о возмещении 277 629 руб. ущерба удовлетворена в счет будущих перевозок.
Предъявленная ООО "ТЭС - Челябинск" претензия о возмещении 277 629 руб. ущерба была удовлетворена ООО "ТЭС-Нева" в счет будущих перевозок.
Последнее, в свою очередь, предъявило аналогичную претензию Обществу, которую то удовлетворило в счет будущих перевозок.
Полагая, что убытки в размере 277 629 руб. должны быть возмещены Предприятием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру, с выводом о доказанности факта утраты груза при его перевозке в сопровождении Предприятия и наличием у последнего обязанности по возмещению стоимости груза.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками.
Между тем в пункте 2 статьи 15 ГК РФ прямо указано на то, что убытками признаются в том числе расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Довод Предприятия о том, что право требовать возмещения убытков возникнет у Общества только после уплаты им спорной суммы ООО "ТЭС-Нева", подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку Общество правомерно гарантировало уплату ущерба в будущем соответствующим письмом.
Обязанность Общества оказать ООО "ТЭС-Нева" услуги по безопасной перевозке груза на основании его заявки и ответственность за неисполнение такой обязанности установлена договором от 11.01.2012 в„– 1101/2012. Предъявление контрагентом Обществу требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, подтверждается материалами дела.
В свою очередь пунктом 3.4.1 договора охраны, заключенного Обществом с ответчиком, установлена обязанность Предприятия обеспечить сохранность вагонов, контейнеров с грузами в пути следования по территории Российской Федерации в соответствии с приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны".
Факт принятия груза на сопровождение и охрану и последующей утраты части груза стоимостью 277 629 руб. подтверждается имеющимися в деле документами.
Согласно акту от 02.07.2014 в„– ПрА-002289 при приемке продукции выявлена недостача 1551 бутылки водки "Скандинавия Люкс" 0,5 х 20 (производства общества с ограниченной ответственностью Старооскольский ликероводочный завод "ЛЮКС" (1479 шт. - недовоз, 72 шт. - бой) на сумму 277 629 руб.; 2 бутылки водки "Скандинавия Клюква" 0,5 х 20 (производства открытого акционерного общества "Белвино") на сумму 358 руб. оприходованию не подлежат. Всего утрачено груза на сумму 277 987 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, по общему правилу вина не является необходимым условием для привлечения к ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Условия, при которых Предприятие не отвечает за причиненный заказчику ущерб вследствие утраты, недостачи, повреждения груза, предусмотрены в пункте 5.4 договора охраны.
Довод Предприятия о том, что для возложения на него ответственности за причиненный ущерб необходимо установить вину ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и возникшими убытками, подлежит отклонению.
Наличие вины причинителя вреда является необходимым условием при внедоговорной ответственности (статья 1064 ГК РФ).
В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке груза Предприятие не представило.
При таком положении суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленного иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А56-50840/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------