АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А56-4326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вельд" Ана И.П. (доверенность от 22.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-4326/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельд", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторная ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1067847746152, ИНН 7804334341 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об обязании заключить по форме, приведенной в приложении к распоряжению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее - КУГИ) от 17.02.2015 в„– 14-р, дополнительное соглашение к договору от 10.03.2008 в„– 04-3К02613 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, участок в„– 1 (напротив дома 28, корпус 1, литера А по ул. Верности), о продлении срока действия договора до 01.03.2018.
Решением от 22.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, распоряжением от 17.02.2015 в„– 14-р Комитет добровольно принял на себя обязательство заключить с арендатором соглашение о продлении договора, поэтому Общество вправе понудить ответчика в судебном порядке к заключению дополнительного соглашения; предусмотренных данным распоряжением оснований для отказа Обществу в продлении договора аренды не имелось.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что договор аренды по окончании определенного в нем срока был возобновлен на неопределенный срок и прекращен на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от него; оснований для понуждения Комитета к продлению прекращенного договора путем заключения дополнительного соглашения к нему не имеется.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Калининского района от 26.02.2008 в„– 148-р между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 10.03.2008 в„– 04-3К02613 аренды земельного участка площадью 3608 кв. м с кадастровым номером 78:10:5219:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, участок в„– 1 (напротив дома 28, корпус 1, литера А по ул. Верности), для использования под временную охраняемую автостоянку сроком по 09.02.2011.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.08.2008.
Дополнительным соглашением от 22.02.2012 в„– 2 помимо прочих изменений, внесенных в договор от 10.03.2008, срок аренды продлен до 21.02.2015.
Распоряжением КУГИ от 17.02.2015 в„– 14-р предусмотрено внесение изменений в договоры аренды земельных участков, заключенные для целей размещения нестационарных торговых объектов, включенных в схему размещения таких объектов, с установлением срока окончания действия договоров - 01.03.2018 при наличии в совокупности условий, указанных в пункте 1 распоряжения, в том числе если заявление о продлении до 01.03.2018 срока действия договора подано арендатором до 26.02.2015 включительно. Согласно пункту 4 распоряжения оно утрачивает силу с 01.03.2015.
26.02.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением в„– 02/26-2 о продлении срока договора от 10.03.2008 до 01.03.2018.
Уведомлением от 26.02.2015 в„– 1254 КУГИ сообщил Обществу об отказе в рассмотрении заявления о внесении в договор аренды от 10.03.2008 в„– 04-3К02613 изменений в части срока его действия в связи с несоответствием арендатора требованиям, установленным пунктом 2.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 в„– 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2012 в„– 589).
14.08.2015 Комитет направил Обществу уведомление от 12.08.2015 в„– 36004-32 об отказе в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды от 10.03.2008, срок действия которого истек 21.02.2015; предложил в трехмесячный срок с момента направления уведомления освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 07.12.2015 на основании данного уведомления произведена государственная регистрация прекращения аренды в пользу Общества.
Общество, считая, что Комитет неправомерно в нарушение принятого на себя обязательства отказался от заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды от 10.03.2008, в январе 2016 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из материалов дела, срок действия договора от 10.03.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2012 в„– 2) был установлен по 21.02.2015, по окончании данного срока договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора при условии предупреждения об этом другой стороны при аренде недвижимого имущества за три месяца с возможностью установления в договоре иного срока для предупреждения.
Комитет воспользовался этим правом, направив арендатору уведомление от 12.08.2015 в„– 36004-32 об отказе от договора, на основании которого 07.12.2015 регистрирующим органом зарегистрировано прекращение аренды.
Оформленный уведомлением от 26.02.2015 отказ Комитета в продлении договора, равно как и последующий односторонний отказ от договора, повлекший его прекращение, Обществом не оспорены, судом недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения Комитета к заключению дополнительного соглашения о продлении срока действия прекращенного договора аренды и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании положений гражданского законодательства о заключении, изменении и прекращении договоров.
Ссылка истца на нарушение судами норм процессуального права также несостоятельна, поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены, выводы судебных инстанций об отказе в иске достаточно мотивированы, обоснованы ссылками на нормы материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А56-4326/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельд" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------