АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А56-30619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., при участии от Комитета по образованию Санкт-Петербурга Ефименко А.П. (доверенность от 01.08.2016), от государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения "Детский оздоровительно-образовательный туристский центр Санкт-Петербурга "Балтийский берег" Паластрова И.С. (доверенность от 11.01.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 30.12.2015), от закрытого акционерного общества "Центр безопасности "Охрана помещений" Шабазовой Т.Н. (доверенность от 26.01.2016), рассмотрев 29.09.2016 и 02.11.2016 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-30619/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр безопасности "Охрана помещений", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Привокзальная пл., д. 6/2, оф. 11, ОГРН 1027809015266, ИНН 7820000314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), и государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению "Детский оздоровительно-образовательный туристский центр Санкт-Петербурга "Балтийский берег", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 49, лит. А, ОГРН 1037843064907, ИНН 7825465497 (далее - Учреждение), о признании в силу приобретательной давности права собственности Общества на нежилые помещения 5-Н, 6-Н, 7-Н площадью 606,3 кв. м, 529,4 кв. м и 11,4 кв. м с кадастровыми номерами 78:31:0001523:2333, 78:31:0001523:2334, 78:31:0001523:2335, а также помещение 2 (1ЛК) площадью 12,5 кв. м (подвал), включенное в состав помещения 1ЛК площадью 142,3 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001523:2327, расположенные по адресу: Санкт-Петербург ул. Черняховского, д. 49, лит. А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по образованию Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 8, ОГРН 1027810356485, ИНН 7830002053 (далее - Комитет по образованию), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).
В суде первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения, ОГРН и ИНН те же; далее - Комитет).
Решением от 08.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2016, за Обществом признано право собственности на нежилые помещения 5-Н, 6-Н и 7-Н, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, вопреки выводам судов Общество не представило доказательств непрерывного владения спорными помещениями; отклонение судами ссылки на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2007 по делу в„– 2-209/07, которым установлено, что во исполнение заключенного акционерным обществом закрытого типа (далее - АОЗТ) "АЛДМИ" (правопредшественник Общества) и Чумаченко Людмилой Ивановной договора от 21.10.2002 купли-продажи недвижимости последняя приняла 26.04.2005 по передаточному акту от АОЗТ "АЛДМИ" нежилые помещения 5-Н и 6-Н, неправомерно; сделанный арбитражным судом в решении по делу в„– А56-12477/2008 вывод о том, что названное решение Смольнинского районного суда не является доказательством, подтверждающим выбытие помещений из владения Общества, по своему смыслу является лишь оценкой представленных в дело доказательств и не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения бремени содержания объектов за весь установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) период; суды не дали надлежащей оценки совершенным в обход закона действиям АОЗТ "АЛДМИ" и АОЗТ "Полифен" по заключению договора купли-продажи указанных помещений в период рассмотрения в суде спора по иску Комитета по образованию об истребовании у АОЗТ "Полифен" спорного имущества, а также последующей смене акционеров АОЗТ "АЛДМИ", 100% уставного капитала которого стало принадлежать учрежденному АОЗТ "Полифен" товариществу с ограниченной ответственностью "Полифен-Трэйд" (далее - ТОО "Полифен-Трэйд"); приведенные обстоятельства не свидетельствуют, по мнению Комитета, о добросовестности истца; суды не учли разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно продажи имущества по цене явно ниже рыночной, изложенные в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддержало изложенные в ней доводы и просило отменить обжалуемые решение и постановление, считая их незаконными.
Определением от 29.09.2016 рассмотрение кассационной жалобы Комитета отложено на 02.11.2016.
В судебном заседании представитель Общества обратился с ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Поскольку представители Комитета и Учреждения сообщили о невозможности заключения мирового соглашения, ходатайство Общества на основании статьи 158 АПК РФ судом кассационной инстанции отклонено.
Представители Комитетов и Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Управление Росреестра о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, АОЗТ "Полифен" (арендодатель) и закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "АЛДМИ" (арендатор, в настоящее время - Общество) 31.07.1995 заключили договор в„– 4 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.1996) аренды с правом выкупа нежилых помещений общей площадью 1040,5 кв. м, расположенных в подвале (площадью 435,8 кв. м) и на четвертом этаже (площадью 543,2 кв. м) в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 49, лит. А.
Платежным поручением от 28.02.1996 в„– 84 ЗАО "АЛДМИ" перечислило на расчетный счет АОЗТ "Полифен" 19 962 000 руб. в счет выкупа арендованного имущества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 02.04.1996 по делу в„– 294/1996 удовлетворен иск КУГИ об истребовании из незаконного владения АОЗТ "Полифен" нежилых помещений четвертого этажа площадью 620 кв. м и подвальных помещений площадью 420 кв. м, расположенных по названному адресу; суд обязал АОЗТ "Полифен" передать данное имущество Комитету по образованию.
В рамках названного дела установлено, что АОЗТ "Полифен", являясь совместно с городской станцией юных туристов (далее - Станция) учредителем смешанного товарищества "Юпитер" (далее - СТ "Юпитер"), не могло не знать об отсутствии у Станции права на отчуждение указанного государственного имущества в собственность СТ "Юпитер", которое впоследствии продало его по договору от 03.08.1991 в„– 145 аренды с правом выкупа (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.1993) АОЗТ "Полифен".
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.1998 по делу в„– А56-15881/1998, оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО от 03.02.1999, ЗАО "АЛДМИ" отказано в признании права собственности на спорные нежилые помещения общей площадью 1040,5 кв. м, в том числе подвальные площадью 435,8 кв. м и на четвертом этаже площадью 604,7 кв. м. Отменяя решение суда первой инстанции от 21.09.1998 по данному делу, апелляционная инстанция указала, что, поскольку основанием приобретения права собственности на имущество, которое уже имеет собственника, является сделка (в данном случае сделки по отчуждению спорных нежилых помещений являются ничтожными, т.е. не влекут соответствующих правовых последствий для их участников, что подтверждается постановлением ФАС СЗО от 02.04.1996 по делу в„– 294/1996), истец ввиду отсутствия в статье 302 ГК РФ указания на прекращение права собственности невладеющего собственника в связи с невозможностью истребования вещи от добросовестного приобретателя не приобрел право собственности на упомянутое имущество в соответствии с указанной нормой права.
На основании свидетельства о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга (далее - Реестр) в„– 00417, выписки из Реестра от 05.09.2005 Управление Росреестра 04.10.2005 произвело государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на нежилое здание площадью 3482,7 кв. м с кадастровым номером 78:1523:0:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 49, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АА в„– 480248).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу в„– А56-12478/2008, оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО от 16.04.2009, КУГИ отказано в иске о выселении ЗАО "Общество землепользователей "Прогаль" (далее - ЗАО "Прогаль") из помещения 5-Н площадью 606,3 кв. м на четвертом этаже.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 по делу в„– А56-12477/2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и ФАС СЗО от 14.07.2010, КУГИ отказано в иске о выселении Общества и ЗАО "Прогаль" из подвальных помещений 1-Н (комн. 1-13 площадью 130,4 кв. м), 6-Н (комн. 1, 6, 8-39 площадью 327,2 кв. м), 7-Н (комн. 1 площадью 11,4 кв. м), 8-Н (комн. 1-4, 6-8 площадью 97,9 кв. м), расположенных по упомянутому адресу, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности; в части встречных требований Общества о признании за ним права собственности на подвальные помещения площадью 435,8 кв. м производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу в„– А56-5890/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, Учреждению, за которым все здание закреплено на праве оперативного управления, отказано в иске об истребовании у Общества помещения 5-Н площадью 606,3 кв. м на четвертом этаже в связи с пропуском срока исковой давности.
Общество, ссылаясь на открытое, непрерывное (с 1996 года) и добросовестное владение спорными объектами недвижимого имущества как своими собственными, поддержание их в надлежащем состоянии и несение расходов на содержание и обслуживание, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив пункт 1 статьи 234 ГК РФ, сочли установленным, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно более 19 лет владеет спорными помещениями, за исключением помещения 2 (1ЛК), относящегося к общему имуществу собственников помещений в доме, и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 и 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), удовлетворили иск частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
По смыслу статьи 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать одновременно наличие фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорными объектами с 1996 года подтверждается представленными в материалы дела документами.
Из судебных актов по делам в„– А56-12477/2008, А56-12478/2008 следует, что в 1996 году в ходе исполнения постановления кассационной инстанции по делу в„– 294/1996 о выселении АОЗТ "Полифен" из спорных нежилых помещений площадью 620 кв. м на четвертом этаже и подвальных помещений площадью 420 кв. м установлено, что их занимал правопредшественник истца - АОЗТ "АЛДМИ" (акт о невозможности взыскания от 13.06.1996); по состоянию на 2008 и 2009 годы помещения площадью 606,3 кв. м и 435,6 кв. м (подвал и антресоль) продолжали находиться во владении АОЗТ "АЛДМИ" (акты о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 19.08.2008 и 11.03.2009, составленные и подписанные КУГИ, Учреждением и проектно-инвентаризационным бюро).
При таких обстоятельствах довод Комитета о перерыве владения спорными помещениями опровергается подачей иска к Обществу в рамках дела в„– А56-12477/2008 и является по сути ничем иным, как попыткой пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Вместе с тем непредставление Комитетом в рамках названного дела надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие помещений из владения истца, не может служить основанием для иного вывода, нежели установленного в этом деле.
Довод подателя жалобы о том, что суды не учли родственные связи между участниками сделок в отношении спорного имущества, в связи с чем, по мнению ответчика, действия АОЗТ "АЛДМИ" на момент заключения в 1995 году спорного договора аренды следует рассматривать как недобросовестные, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.
Как установлено судами и следует из учредительного договора от 03.11.1993 и дополнительного соглашения к нему от 25.04.1995, АОЗТ "АЛДМИ" учреждено гражданами Мудрым А.Н., Мудрой Л.А. и Неволько Н.Д., генеральным директором избран Мудрый А.Н.; в дальнейшем указанные лица выведены из состава акционеров, новыми учредителями и акционерами правопредшественника истца стали Конюшков А.Н. и Антонов А.Е., генеральным директором назначен Конюшков А.Н.; и только более чем через год после выкупа спорных нежилых помещений 100% акций АОЗТ "АЛДМИ" продано по договору купли-продажи от 09.12.1996 ТОО "Полифен-Трэйд" (в дальнейшем - общество с ограниченной ответственностью "НПК "Полифен"), учредителями которого наряду с иными лицами являлись Лабутин А.Н. и учрежденное согласно договору о создании от 10.03.1993 работниками коллектива хозяйственно-коммерческой ассоциации "Полифен", в том числе Лабутиным Н.Н. (родным братом Лабутина А.Н.), АОЗТ "Полифен".
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора аренды с правом выкупа спорных нежилых помещений истец не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку при заключении сделки АОЗТ "Полифен" было выдано свидетельство о собственности от 17.03.1995 в„– 4869 на указанные помещения.
Кроме того, как следует из решения суда по делу в„– А56-12477/2008, оснований для выселения Общества из помещения 6-Н площадью 435,6 кв. м не имеется, истец отвечает признакам добросовестного приобретателя в отношении указанного объекта, который выбыл из владения Санкт-Петербурга по его воле и приобретен АОЗТ "АЛДМИ" возмездно.
Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что Комитету и Учреждению отказано в иске об истребовании из владения Общества спорных помещений в связи с пропуском срока исковой давности, что с учетом пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления в„– 10/22, является основанием для признания права собственности Общества на объекты, которыми оно владеет более 19 лет.
Довод ответчика о том, что Общество не представило доказательств несения бремени содержания помещений за весь спорный период, опровергается материалами дела, в частности договором о порядке расчетов от 01.04.2002 в„– 1121.041.3, договором электроснабжения от 17.02.2003 в„– 29104, платежными поручениями за 2007 и 2008 годы на оплату потребленной тепло- и электроэнергии и перепиской с Учреждением по вопросам оплаты поставляемой энергии и коммунальным платежам.
Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск Общества, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А56-30619/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------