АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А56-24280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" Брылева М.Ю. - Романовой С.А. (доверенность от 29.01.2016), от Федеральной налоговой службы Романовой Е.Ю. (доверенность от 05.04.2016), рассмотрев 02.11.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-24280/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России"; далее - Банк), обратилось 10.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК", место нахождения: 188410, Ленинградская область, город Волосово, улица Ветеранов, дом 62, литера "Б", ОГРН 1024702011476, ИНН 4717007261 (далее - ООО "Волосовский ЛПК", Комбинат), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.06.2015 по делу в„– А56-24280/2015 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Комбината введена процедура наблюдения; Банк признан залоговым кредитором.
Временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич (ИНН 780200841811, регистрационный номер 6347 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Определением того же суда от 14.10.2015 в порядке процессуальной замены стороны по делу, Банк заменен на правопреемника - на общество с ограниченной ответственностью "СБК Строй", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, ОГРН 1147746752020, ИНН 7706811525 (далее - ООО "СБК Строй", Общество).
Решением суда первой инстанции от 27.10.2015 ООО "Волосовский ЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден Брылев М.Ю.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Комбината обратился в суд с заявлением об увеличении размера лимита на оплату услуг привлеченных лиц, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Северо-Западный Центр охранных услуг", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литера "О", помещение 39Н, ОГРН 1137847492771, ИНН 7805639089 (далее - ООО "ОП "СЗ ЦОУ", Предприятие), на основании договора об оказании охранных услуг от 01.12.2015 в„– ВЛПК-13-гВ (далее - Договор охраны), а также ООО "СБК Строй" на основании договора о предоставлении займа от 25.12.2015 в„– 3/12/2015 (далее - Договор займа).
Определением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении заявления Брылеву М.Ю. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Брылев М.Ю. просит отменить определение от 26.04.2016 и постановление от 03.08.2016, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснили обстоятельства для разрешения данного обособленного спора, не разрешили спорные вопросы касающиеся лимитирования расходов конкурсного управляющего при привлечении им сторонних организаций для целей исполнения своих обязанностей. Неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. При этом сделали неверные выводы относительно квалификации услуг, предоставляемых конкурсному управляющему привлеченными лицами (в частности предоставление привлеченным лицом займа должнику). Отказывая в заявлении конкурсному управляющему, суды двух инстанций также не проверили соответствие стоимости услуг рыночным условиям.
Конкурсный управляющий настаивает, что привлечение им охранной организации, а также организации предоставившей заем для цели оплаты охранных услуг, с согласия кредиторов должника, является обоснованным, а требование об увеличении лимита расходов в связи с этим, законным.
Уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО "Волосовский ЛПК" в лице Федеральной налоговой службы в отзыве на жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с целью обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге у ООО "СБК Строй", а именно: двухэтажного здания производственной базы, площадью 3493,8 кв. м, с кадастровым номером 47:22:0000000:16217, складского корпуса в„– 1, площадью 5513,7 кв. м, с кадастровым номером 47:22:0400030:197 и административно-бытового корпуса с техническими помещениями площадью 807,7 кв. м, с кадастровым номером 47:22:0400030:240, между ООО "Волосовский ЛПК" в лице конкурсного управляющего Брылева Ю.М. и ООО "ОП "СЗ ЦОУ" заключен Договор охраны указанных объектов на один год, с оплатой должником услуг Предприятия в сумме 354 000 руб. в месяц.
Поскольку у должника отсутствовала возможность оплачивать охранные услуги Предприятия, ООО "Волосовский ЛПК" заключило с заявителем по делу о банкротстве и залогодателем ООО "СБК Строй" Договор займа, по условиям которого Общество предоставляет Комбинату заем в размере 2 124 000 руб., из расчета 354 000 руб. в месяц для целей оплаты услуг Предприятия. При этом за пользование суммой займа Комбинат обязан уплачивать Обществу проценты по ставке 9,25% годовых.
Заключение должником упомянутых договоров одобрено решением комитета кредиторов ООО "Волосовский ЛПК" (протокол заседания от 29.01.2016 в„– 1).
Поскольку общий размер обязательств по Договору охраны составит 4 248 000 руб., а лимит расходов на привлекаемых конкурсным управляющим лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходя из данных бухгалтерского баланса должника составляет всего 3 091 720 руб. 90 коп., конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил увеличить лимит расходов на оплату услуг, а также признать обоснованным сам факт привлечения упомянутых лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении договора об оказании охранных услуг, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств невозможности охраны упомянутых зданий силами должника, и необходимости привлечение для этой цели сторонней охранной организации. Также суд первой инстанции посчитал недоказанным со стороны конкурсного управляющего обоснованность стоимости охранных услуг Предприятия в сравнении со стоимостью аналогичных услуг в данном регионе.
В части касающейся обоснованности займа, суд первой инстанции посчитал, что привлечение должником займа от третьего лица в ходе конкурсного производства не означает предоставление услуг именно конкурсному управляющему по осуществлению последним своих обязанностей. Данный вопрос о займе, полученном должником в лице конкурсного управляющего, может быть проверен на предмет обоснованности только при наличии на это оснований по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии необходимости для привлечения конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. охранной организации.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного находит выводы суда первой и апелляционной инстанций ошибочными, однако ошибочность выводов не повлекла за собой принятие по сути правильного и законного определения от 26.04.2016 и постановления от 03.08.2016.
В данном случае суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 и абзацу первому пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. В данном рассматриваемом случае размер лимита на процедуру конкурсного производства Комбината составит 3 091 720 руб. 90 коп.
В случае необходимости привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности третьих лиц при условии, что стоимость услуг этих лиц превысит установленный законом лимит расходов на процедуру банкротства, арбитражный управляющий вправе в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражного управляющего, арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты соответствующих услуг.
Обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением об увеличении лимита на оплату услуг упомянутых лиц, конкурсный управляющий Брылев М.Ю. не учел положения Закона о банкротстве, регулирующего расходы в деле о банкротстве должника, связанные с охраной имущества, находящегося в залоге.
Так, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Из этого следует, что расходы, связанные с охраной упомянутого недвижимого имущества, являющегося предметом залога и находящегося в залоге у ООО "СБК Строй" (выступившего также займодавцем должника в рамках конкурсного производства), не подпадают под условия пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а потому данные обстоятельства не требуют судебной проверки и подтверждения в порядке пункта 6 статьи 20.7 названного Закона. В данном случае вопрос обоснованности стоимости услуг привлеченного лица (ООО "ОП "СЗ ЦОУ") не может быть проверен судом в рамках заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку этот вопрос отнесен к компетенции конкурсного управляющего и залогового кредитора. Однако при наличии разногласий по данному вопросу, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, или при наличии возражений других лиц, участвующих в деле о банкротстве, возникшие в связи с этим споры подлежат разрешению арбитражным судом в ином порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 и статьей 60 Закона о банкротстве.
В таком же порядке подлежит разрешению и вопрос о предоставленном должнику ООО "СБК Строй" займе, на что верно обратили внимание суды двух инстанций в своих судебных актах.
Доводы, приведенные Брылевым М.Ю. в своем заявлении и в кассационной жалобе, не основаны на законе и на обстоятельствах дела о банкротстве ООО "Волосовский ЛПК", поэтому жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-24280/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" Брылева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------