АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А56-16852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по городскому хозяйству администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А56-16852/2015 (судьи Жиляева Е.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по городскому хозяйству администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 57, ОГРН 1134705002046, ИНН 4705061539 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герману Сергею Николаевичу, ОГРНИП 307471725600022, ИНН 471704913477, о взыскании 561 632 руб. 79 коп., в том числе 463 362 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за нежилые помещения и 5192 руб. 45 коп. - за земельный участок по договору от 21.05.2014 в„– 11 аренды нежилого помещения за период с 21.05.2014 по 31.12.2014, 92 509 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты аренды нежилых помещений и 568 руб. 54 коп. пеней за просрочку оплаты аренды земельного участка за тот же период; расторжении договора от 21.05.2014 в„– 11.
Решением от 21.05.2015 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен в части взыскания задолженности и пеней по договору аренды от 21.05.2014 в„– 11; требование о расторжении названного договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) установлено наличие предусмотренного пунктом 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 20.04.2016 решение от 21.05.2015 отменено; в удовлетворении иска отказано; с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Дополнительным постановлением от 04.07.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 14 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, договор от 21.05.2014 в„– 11 является заключенным, поскольку ответчик акцептовал предложение заключить договор путем совершения определенных действий, направленных на заключение договора аренды, а именно подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды, внес задаток для участия в аукционе, возврата которого не требовал, принял помещения по акту приема-передачи; факт занятия помещения ответчиком подтверждается тем, что он получал без возражений претензию и счета на оплату коммунальных услуг, расписывался в их получении, с 01.03.2013 занимал помещение на основании договора субаренды с прежним арендатором; экспертное заключение, которое имеет вероятностный характер, не может служить надлежащим доказательством по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Герман С.Н. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением аукционной комиссии от 20.05.2014, оформленным протоколом в„– 1, индивидуальный предприниматель Герман С.Н. признан участником аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения общей площадью 226,0 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 57, для использования под кафе с реализацией алкогольной продукции. В связи с подачей одной заявки и признанием участником аукциона только одного претендента аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся, определила заключить договор аренды с единственным участником, подавшим заявку и признанным участником аукциона.
Распоряжением Комитета от 21.05.2014 в„– 160 со ссылкой на протокол от 20.05.2014 в„– 1 предпринимателю Герману С.Н. предоставлены по договору аренды нежилые помещения общей площадью 226,0 кв. м для использования под кафе с реализацией алкогольной продукции; отделу жилищно-коммунального хозяйства и управления муниципальным имуществом предписано подготовить договор аренды.
Комитет представил в материалы дела договор от 21.05.2014 в„– 11, подписанный Комитетом от имени арендодателя, муниципальным казенным учреждением культуры "Городской досуговый центр "Родник" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Германом С.Н. (арендатор), аренды указанного выше нежилого помещения общей площадью 226,0 кв. м и земельного участка площадью 226,0 кв. м для использования под размещение кафе с реализацией алкогольной продукции сроком по 20.05.2019. Те же стороны подписали акт от 21.05.2014 приема-передачи помещения.
В связи с образованием у арендатора задолженности по арендной плате по состоянию на 01.10.2014 Комитет направил предпринимателю претензию от 29.10.2014 в„– 2216 с требованием о погашении задолженности.
Комитет, ссылаясь на наличие у Германа С.Н. задолженности по арендной плате за период с 21.05.2014 по 31.12.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета в части взыскания задолженности и пеней, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению арендной платы, а также возражений ответчика относительно расчета задолженности и пеней.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение от 21.05.2015 по безусловным процессуальным основаниям; перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Герман С.Н., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что не подписывал договор от 21.05.2014 в„– 11 и акт приема-передачи.
Для проверки указанных обстоятельств определением апелляционного суда от 28.10.2015 по ходатайству предпринимателя назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению от 11.02.2016 в„– 15-92-Т-А56-16852/2015, составленному экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, подписи от имени Германа С.Н. на договоре от 21.05.2014 в„– 11 и акте от 21.05.2014 приемки-передачи выполнены, вероятнее всего, не самим Германом С.Н., а другим лицом (лицами); решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду частичной конструктивной несопоставимости спорных подписей от имени Германа С.Н. и образцов его подписей, что ограничивает возможности сравнительного исследования.
Кроме того, предприниматель отрицал, что арендовал помещения у истца.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, правомерно посчитал, что при отсутствии прямых доказательств подписания и заключения предпринимателем договора аренды, а также фактического использования ответчиком указанного в договоре помещения в спорный период (с 21.05.2014 по 31.12.2014) не имеется оснований для удовлетворения иска, и отказал Комитету в иске.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам. Ссылки истца на то, что Герман С.Н. использовал помещения ранее по договору субаренды с прежним арендатором, получал претензию и счета на оплату коммунальных услуг, обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве доказательств передачи ответчику помещения и занятия данного помещения предпринимателем в спорный период, поскольку указанные обстоятельства не являются прямым подтверждением осуществления предпринимателем в спорных помещениях какой-либо деятельности в период, заявленный в иске. Совершение ответчиком действий, связанных с участием в аукционе, также не подтверждает факт заключения им в последующем договора аренды.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А56-16852/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по городскому хозяйству администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------