АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А52-3685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Миронова Ю.А. (доверенность от 18.05.2016 в„– 1585/ЮД), рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2016 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А52-3685/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Алексеевне, ОГРНИП 314603018800017, ИНН 601600694574, о взыскании 65 086 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.10.2011 по 31.10.2012 по договору аренды от 02.02.2011 в„– 96, 34 069 руб. 80 коп. задолженности по возмещению коммунально-эксплуатационных затрат за период фактического пользования помещением с 01.08.2011 по 31.10.2012 по договору от 14.06.2010 в„– 626.
Определением суда от 22.10.2015 исковое требование о взыскании 65 086 руб. 34 коп. задолженности принят к производству в рамках дела в„– А52-3685/2015, а требование, основанное на договоре от 14.06.2010 в„– 626 выделено в отдельное производство (дело в„– А52-3748/2015).
Решением суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 65 086 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 2603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными, выводы судов о наличии задолженности за 2011 год не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, утверждение истца о том, что Лебедева Т.А. не вносила арендную плату за весь период аренды, принято судами без каких-либо доказательств, между тем исходя из буквального толкования гарантийного письма от 19.10.2012 задолженность по арендной плате за 2011 год была погашена, предприниматель обязалась погасить задолженность за 2012 год.
В отзыве Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило отклонить кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против доводов жалобы.
Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Лебедевой Т.А. в день судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции подано заявление об отложении слушания дела. Поскольку заявление поступило в суд после оглашения резолютивной части постановления, ходатайство судом не рассмотрено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Лебедева Т.А. (арендатор) 02.02.2011 заключили договор в„– 96 аренды нежилого помещения в„– 15 общей площадью 17 кв. м, находящегося на втором этаже административного здания по адресу: Псковская обл., п. Плюсса, ул. Ленина, д. 7, для использования под парикмахерскую.
Имущество передано 15.02.2011 по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 5015 руб. в месяц. Внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Договор действует с 15.02.2011 по 31.01.2012 (пункт 3.1).
После окончания срока действия договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Претензиями от 08.12.2011 в„– 60.2.3-06/860 и от 16.04.2012 в„– 50.2.3-06/187 Предприятие сообщило предпринимателю о наличии задолженности по арендной плате, просило погасить ее, приложив акт сверки расчетов.
Задолженность не была погашена.
Предприятие 16.08.2012 направило предпринимателю уведомление о расторжении спорного договора. После чего помещение возвращено предпринимателем истцу 31.10.2012 по акту.
Гарантийным письмом от 19.10.2012 ответчик обязался погасить задолженность в течение шести месяцев.
Поскольку за период с 01.10.2011 по 31.10.2012 арендные платежи предпринимателем не внесены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия долга по арендной плате за указанный в иске период и надлежащего исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 02.02.2011 в„– 96, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 606, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку соответствующее заявление не было сделано в суде первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Заключив договор и приняв помещение в пользование, Лебедева Т.А. приняла на себя обязательство по внесению арендной платы в размере, установленном в договоре.
Гарантийным письмом от 19.10.2012 Лебедева Т.А. подтвердила свои долговые обязательства перед истцом.
Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности за 2011 год не нашел подтверждения в материалах дела.
Поскольку Лебедева Т.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств внесения арендной платы по договору, либо наличия оснований для освобождения ее от исполнения договорных обязательств, суды правомерно удовлетворили требование Предприятия о взыскании задолженности в заявленном размере.
Податель жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опроверг надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А52-3685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------