АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А42-10712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Чистяковой И.А. (доверенность от 18.12.2015 в„– 252/15), Романович С.А. (доверенность от 14.12.2015 в„– 222/15), индивидуального предпринимателя Вайгичевой С.И., его представителя Колпакова А.В. (доверенность от 11.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А42-10712/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вайгичевой Светлане Ивановне, ОГРНИП 304510723800076, о взыскании 44 821 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 690 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть", место нахождения: Мурманская обл., г. Мончегорск, Строительная ул., д. 15, ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768 (в настоящее время акционерное общество "Мончегорская теплосеть", далее - АО "Мончегорская теплосеть").
Решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.04.2016 и постановление от 05.07.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, спорное нежилое помещение входит в общую площадь дома, поэтому участвует в расчете корректировки платы за отопление за 2014 год, произведенной на основании постановления Правительства Мурманской области от 01.07.2013 в„– 358-П.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.
АО "Мончегорская теплосеть" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме в„– 22 по пр. Металлургов в г. Мончегорске в качестве управляющей организации названного дома выбрано Общество, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.02.2010 и 23.01.2015.
В спорном многоквартирном доме предпринимателю Вайгичевой С.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 104,8 кв. м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане IIа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2012 серия 51-АВ 313636.
По данным технического паспорта общая площадь квартир в спорном многоквартирном доме составляет 1714,3 кв. м.
Как следует из справки ГУПТИ, общая площадь жилого дома составляет 2874,7 кв. м, в том числе: общая площадь жилых квартир 1710,8 кв. м; площадь нежилых помещений 891,2 кв. м (в том числе площадь подвала 111,2 кв. м), площадь лестничных клеток 272,7 кв. м.
АО "Мончегорская теплосеть" провело обследование подвального помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме и установило, что в подвальном помещении находится магазин, стояков отопления и батарей нет, проходит транзитная труба, есть одна точка водоразбора, о чем составило акт от 14.12.2012.
В акте обследования от 27.03.2015, составленном АО "Мончегорская теплосеть", отражено, что через магазин проходит транзитный заизолированный трубопровод, зафиксирована одна точка водоразбора, отопительных приборов нет.
В акте обследования от 22.03.2016, проведенного с участием Общества и предпринимателя, АО "Мончегорская теплосеть" зафиксировало, что в нежилом помещении проходит транзитный трубопровод розлива системы отопления и стояки системы отопления; транзитный трубопровод заизолирован в складе в„– 1 и в„– 2, в торговом зале - дополнительно защит; инженерные сети являются транзитными, имеется одна точка водоразбора ГВС; отопительные приборы проектом не предусмотрены; для обогрева используются масляные радиаторы в количестве 6 штук. Температура внутреннего воздуха при температуре наружного воздуха -6, составила +12 °C - +14 °C, что соответствует температуре в торговых залах магазинов.
Между АО "Мончегорская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и Вайгичевой С.И. (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.04.2013 в„– 202/2013 (далее - Договор в„– 202/2013).
Из приложения в„– 1 к Договору в„– 202/2013 следует, что АО "Мончегорская теплосеть" предъявляло потребителю к оплате стоимость остаточного теплопотребления.
Согласно письму ООО "Институт Гипроникель" Кольский филиал от 14.03.2016 в„– ГН-03-00/335 в проекте жилого дома в„– 22 по пр. Металлургов технический подвал в осях 8-12 и А-Д не отапливается приборами отопления. Помещение предпринимателя расположено в пределах указанных осей.
В обоснование иска Общество указало, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение является отапливаемым и на основании пункта 2 Порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2013 в„– 358-ПП (далее - Порядок в„– 358-ПП), произвело корректировку платы по отоплению за 2014 год.
Согласно расчету Общества размер платы, подлежащей доначислению ответчику за 2014 год, составил 44 821 руб. 84 коп.
В связи с тем, что сумма корректировки платы за отопление предпринимателем не уплачена, Общество начислило 690 руб. 26 коп. процентов за период с 10.02.2016 по 23.03.2016.
Ссылаясь на то, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, связанное с неоплатой стоимости корректировки платы по отоплению спорного нежилого помещения за 2014 год, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона в„– 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным факт отсутствия в спорном подвальном помещении, энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям.
Суды указали, что прохождение через нежилые помещение заизолированного транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление и корректировки размера платы за отопление.
Суд первой инстанции принял во внимание, что отапливаемым подвалом считается подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), а стояки системы отопления к отопительным приборам не относятся (СНиП 41-01-2003) и сделал вывод о том, что имеющиеся в спорном помещении стояки системы отопления не могут быть отнесены к теплопотребляющей установке.
Суд первой инстанции отметил, что согласно договору, ранее заключенному ответчиком с ресурсоснабжающей организацией, ответчику к оплате предъявлялись только тепловые потери.
Истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А42-10712/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------