АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А26-9982/2011

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии арбитражного управляющего Халезина В.Ю. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Халезина Валерия Юрьевича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Масенкова И.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А26-9982/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна в„– 115", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1021000533432, ИНН 1001000809 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.01.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.
Определением от 05.03.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич.
Решением от 04.07.2012 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин В.Ю.
Определением от 04.05.2016 конкурсное производство по делу о банкротстве Общества завершено.
В Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2016 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В рамках дела о банкротстве ФНС 16.02.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Халезина В.Ю. Заявитель, уточнив в суде первой инстанции требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:
- в нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о собрании кредиторов, установленных пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- в нарушении сроков публикации сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов, установленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве;
- в нарушении пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве: неуказание в уведомлениях о собрании кредиторов места нахождения должника и неотражение повестки дня собрания кредиторов;
- в нарушении подпункта "в" пункта 12 и пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Правила в„– 299): отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.04.2014 и отчет конкурсного управляющего от 24.04.2014 не содержат сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа), к отчетам не приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения;
- в нарушении пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве: неосуществление всех расходных операций только через расчетный счет должника;
- в нарушении пункта 2.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: осуществление списания объектов имущества не в соответствии с пунктами 75 - 80 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 в„– 91н;
- в нарушении пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим в сообщении о результатах торгов от 20.05.2014 в„– 284623 не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему;
- в утрате возможности оспорить от имени должника в пределах сроков исковой давности совершенные им сделки в общей сумме 5 831 760 руб., и как следствие, в утрате возможности увеличения конкурсной массы должника.
Определением суда первой инстанции от 04.05.2016 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа: признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Халезина В.Ю., выразившиеся в нарушении пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в части неуказания в уведомлении о собрании кредиторов 30.10.2014 повестки дня собрания кредиторов, в нарушении пункта 12 Правил в„– 299, в нарушении пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части неосуществления всех расходных операций только через расчетный счет должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 признаны также незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве (конкурсным управляющим не указаны сведения о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему). В остальной части определение суда первой инстанции от 04.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 04.05.2016 и постановление от 11.08.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) Халезина В.Ю., выразившихся:
- в нарушении сроков включения в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве;
- в нарушении сроков публикации сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов, установленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве;
- в утрате возможности оспорить от имени должника в пределах сроков исковой давности совершенные им сделки в общей сумме 5 831 760 руб.
По мнению ФНС, суды не приняли во внимание ее доводы о том, что исходя из требований разумности направление за пределом установленных сроков для включения в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов, о решениях, принятых собраниями кредиторов и отсутствие информации в ЕФРСБ ограничивает право уполномоченного органа на получение информации любым доступным способом, гарантированным законом.
Уполномоченный орган не согласен с выводами судов о недоказанности нарушения его прав и законных интересов вследствие пропуска срока исковой давности для обжалования сделок должника, поскольку непринятие мер по оспариванию сделок повлекло существенное уменьшение конкурсной массы должника и исключило возможность удовлетворения требований ФНС.
Халезин В.Ю. в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 04.05.2016.
Арбитражный управляющий не согласен с принятым первой инстанцией судебным актом в части удовлетворения требований ФНС, так как, по его мнению, допущенные им нарушения не затронули права уполномоченного органа.
От уполномоченного органа поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ФНС.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность определения от 04.05.2016 и постановления от 11.08.2016 проверена в кассационном порядке.
ФНС обжаловала действия (бездействие) конкурсного управляющего Халезина В.Ю., ссылаясь на нарушение последним требований Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, и установив, что конкурсным управляющим нарушены требования, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что неуказание сведений о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему не может не нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем изменила определение от 04.05.2016, дополнив его резолютивную часть указанием на факт нарушения конкурсным управляющим пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, вопреки требованиям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении от 21.10.2014 о проведении собрания кредиторов не содержится повестка собрания кредиторов.
Приведенные Халезиным В.Ю. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав заявителя, поскольку кредитор не может быть лишен права знать заранее о вопросах, которые будут рассматриваться на собрании кредиторов.
Халезин В.Ю. не оспаривает установленные судами факты нарушения им пункта 12 Правил в„– 299.
Является обоснованным вывод судов о нарушении конкурсным управляющим пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившимся в неуказании в сообщении о результатах торгов от 20.05.2014 в„– 284623 сведений о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов Килиной Т.М. по отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку ссылке Халезина В.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 в„– ГКПИ14-568П.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав и интересов уполномоченного органа в связи с неопубликованием в ЕФРСБ сообщений о собраниях кредиторов и сведений о решениях, принятых собранием кредиторов. При этом суды учли участие представителя ФНС в спорных собраниях кредиторов и голосование по вопросам повестки дня.
Основания для удовлетворения жалобы ФНС в части утраты возможности оспорить от имени должника в пределах сроков исковой давности совершенные Обществом сделки в общей сумме 5 831 760 руб. отсутствуют. Как верно указали суды, предъявление требования в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворение, учитывая, что речь в данном случае идет о признании недействительными оспоримых сделок.
Отказ судов в признании несоответствующими пункту 2.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего по списанию основных средств должника уполномоченным органом не оспаривался в апелляционном и кассационном порядке.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы ФНС в части признания не соответствующими пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего по осуществлению расходных операций наличными денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает назначение основного счета должника: на него зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.04.2014 Халезин В.Ю. осуществил наличные расчеты минуя расчетный счет должника.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что такие действия конкурсного управляющего нарушают требования пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, в связи жалоба уполномоченного органа в этой части признана обоснованной.
Между тем установленное судом нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора о признании действий арбитражного управляющего незаконными.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.04.2014 следует, что конкурсный управляющий наличными средствами за свой счет оплатил расходы должника на публикации соответствующих сведений в средствах массовой информации, ЕФРСБ, а также на приобретение железнодорожных билетов.
Из объяснений Халезина В.Ю. следует, что указанные расходы осуществлены за счет его собственных средств в связи с отсутствием у должника на момент совершения соответствующих платежей денежных средств. Доказательства обратного уполномоченный орган не представил. Суды, удовлетворяя в этой части жалобу ФНС, не установили, что в спорный период Общество располагало денежными средствами, достаточными для оплаты соответствующих расходов.
Вопреки требованиям статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанными действиями конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах определение от 04.05.2016 и постановление от 11.08.2016 подлежат изменению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А26-9982/2011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна в„– 115" Халезина Валерия Юрьевича, выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неосуществления всех расходных операций только через расчетный счет должника, отменить.
В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по этому же делу оставить без изменения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------