АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А26-3927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., рассмотрев 02.11.2016 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А26-3927/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2015 по делу в„– А26-3927/2014 муниципальное унитарное предприятие "Лоухский Водоканал", место нахождения: Республика Карелия, поселок городского типа Лоухи, Первомайская улица, дом 9, ОГРН 1131031000429, ИНН 1018005467 (далее - МУП "Лоухский Водоканал", Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Машталер Эрик Евгеньевич.
Определением того же суда от 10.08.2015 Машталер Э.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Предприятия утвержден Забелин Алексей Николаевич.
В рамках данного дела о банкротстве уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Забелина А.Н., выразившиеся в превышении им лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.
Определением суда первой инстанции от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 04.05.2016 и постановление от 29.07.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении требования уполномоченного органа.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из услуг привлеченного конкурсным управляющим лица аренду, стоимость которой ежемесячно для должника составляет 20 000 руб. При учете стоимости аренды в спорный период времени, лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), превысит на 123 300 руб., в то время как предварительного подтверждения обоснованности данного превышения в порядке пункта 6 названной статьи Закона конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве от суда получено не было.
В свою очередь апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции неверным, однако не проверил доводы ФНС России и сами обстоятельства, свидетельствующие о превышении лимита именно из-за спорной арендной платы.
ФНС России представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа, в котором также поддержаны доводы данной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Забелин А.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, для исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве МУП "Лоухский Водоканал" конкурсный управляющий Машталер Э.Е. 27.03.2015 заключил от имени должника с обществом с ограниченной ответственностью "Консультант-Арбитр", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Правды, дом 29, ОГРН 1101001012133, ИНН 1001240600 (далее - ООО "Консультант-Арбитр", исполнитель) договор на оказание возмездных услуг в„– 28/15 (далее - Договор в„– 28/15), на срок до окончания конкурсного производства.
По условиям данного Договора в„– 28/15, должник был обязан, начиная с 27.03.2015, оплачивать услуги исполнителя по делопроизводству, по предоставлению связи, транспорта и расходных материалов из расчета 20 000 руб. в месяц, а также аренду помещений, занимаемых заказчиком для целей проведения конкурсного производства, также из расчета 20 000 руб. в месяц (всего 40 000 руб.).
Согласно дополнительным соглашениям к Договору в„– 28/15 (от 01.06.2015, подписанному Машталером Э.Е. и от 31.01.2015, подписанному Забелиным А.Н.), исполнитель кроме указанных услуг обязался оказывать конкурсному управляющему должника бухгалтерские услуги и юридические услуги, стоимостью 20 000 руб. каждая услуга.
Таким образом, по условиям Договора в„– 28/15 исполнитель был вправе требовать с должника в оплату упомянутых услуг следующие суммы: с 27.03.2015 по 31.05.2015 - 80 000 руб. (2 х 40 000 руб.); с 01.06.2015 по 31.08.2015 - 240 000 руб. (3 х 80 000 руб.); с 01.09.2015 по 30.11.2015 - 180 000 руб. (3 х 60 000 руб.) и с 01.12.2015 по 31.01.2016 - 120 000 руб. (2 х 60 000 руб.), всего 620 000 руб.
По данным бухгалтерской отчетности МУП "Лоухский водоканал" по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составила 8 274 000 руб. В этом случае лимит расходов для оплаты услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составит 343 200 руб.
Полагая, что указанный лимит будет превышен в связи с оплатой услуг упомянутого исполнителя, конкурсный управляющий Забелин А.Н. обратился в суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с заявлением об увеличении лимита на период действия Договора в„– 28/15 с 01.12.2015 по 31.03.2016 на сумму 160 000 руб.
Определением от 17.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление Забелина А.Н., увеличил лимит расходов по оплате услуг ООО "Консультант-Арбитр" на указанный период на 160 000 руб.
Однако уполномоченный орган посчитал, что даже с учетом увеличенного судом лимита, данный лимит был все же превышен конкурсным управляющим.
В этой связи ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой.
Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя относительно превышения Забелиным А.Н. лимита расходов несостоятельны, поскольку услуги аренды не подлежат учету и лимитированию судом в данном случае. Тогда как с учетом определения суда первой инстанции от 25.02.2016, лимит расходов на прочие услуги по Договору в„– 28/15 был увеличен на 160 000 руб., что в итоге предупредило превышение конкурсным управляющим данного лимита.
Апелляционный суд, в свою очередь, не согласился с выводом суда первой инстанции об исключении услуг аренды из услуг, подпадающих лимитированию в порядке пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В данном случае апелляционный суд признал, что услуги аренды помещения, предоставляемые конкурсному управляющему Забелину А.Н., должны быть учтены при определении общего лимита расходов на процедуру банкротства Предприятия.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и для удовлетворения жалобы ФНС России, поскольку принял во внимание упомянутое увеличение судом первой инстанции лимита расходов на 160 000 руб., а также письмо ООО "Консультант-Арбитр" от 23.04.2016 об отказе в выставлении должнику счетов за оказание услуг в период с 27.03.2015 по 31.03.2015.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.
Вопросы расходования средств должника на привлекаемых арбитражными управляющими лиц для целей осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве, находятся в компетенции самих арбитражных управляющих и суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Реализуя свое право на привлечение лиц для осуществления своей деятельности, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, соблюдая принцип добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), обязан предвидеть возможность превышения установленного законом лимита расходов и не допустить его. При этом до наступления такого превышения арбитражный управляющий обязан заблаговременного обратиться в суд с заявлением об увеличении лимита расходов и обосновать суду необходимость дополнительного расходования средств должника на оплату услуг привлеченных лиц.
Расходование средств должника на привлеченных лиц с превышением лимита, до подтверждения обоснованности судом нового лимита, является отступлением арбитражным управляющим от требований Закона о банкротстве, а уменьшение конкурсной массы, вызванное указанным расходованием, нарушает права и законные интересы кредиторов, в данном случае прав и интересы уполномоченного органа.
Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Забелин А.Н. от имени МУП "Лоухский водоканал" продолжал арендовать у ООО "Консультант-Арбитр" нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Правды, дом 29, то есть не по месту нахождения самого Предприятия-должника. Исходя из условий Договора в„– 28/15 по месту арендуемого помещения, конкурсному управляющему оказывались упомянутые выше услуги.
Доказательств отсутствия у Предприятия помещений по месту нахождения должника для непосредственного выполнения конкурсным управляющим своих полномочий не имеется. Аренда по сути помещения только для размещения конкурсного управляющего не относится к расходам должника, связанным с осуществлением Предприятием текущей деятельности.
Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что услуги аренды по Договору в„– 28/15 для должника должны быть лимитированы, и должны быть защищены арбитражным управляющим в суде в случае превышения установленного законом лимита.
Как видно из материалов дела по состоянию на 31.01.2016 стоимость аренды помещения для должника составила 200 000 руб., а стоимость других услуг по Договору в„– 28/15 составила 420 000 руб. при лимите всего 343 200 руб.
При этом указанный лимит был увеличен судом первой инстанции только на 160 000 руб. и только за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 из расчета 40 000 руб. в месяц.
В этой связи даже с учетом увеличения судом лимита, по состоянию на 01.02.2016 (на дату указанную ФНС России в жалобе) конкурсным управляющим было допущено нарушение установленного законом лимита.
Однако в каком размере данный лимит был превышен, на 123 200 руб. как указал уполномоченный орган в жалобе или в ином размере, суд апелляционной инстанции не проверил и также не установил.
Последующее увеличение лимита расходов на привлеченных лиц и на последующий период времени (определение суда первой инстанции от 18.05.2016 по тому же делу) для данного обособленного спора правового значения не имеет.
В данном спорном случае судам двух инстанций необходимо было установить допущено ли конкурсным управляющим Забелиным А.Н. нарушение закона и прав уполномоченного органа по состоянию на 01.02.2016.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопросы, относящиеся именно к данному обособленному спору, неверно применили нормы материального права, подлежащие применению, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ отменяет обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении данного обособленного спора суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства соблюдения конкурсным управляющим лимита расходов на дату указанную ФНС России в жалобе, обстоятельства превышения лимита, а также размер такого превышения. По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 делу в„– А26-3927/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------