АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А26-3664/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя Киселя О.А. (паспорт), рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселя Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2016 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А26-3664/2015,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Киселю Олегу Александровичу, ОГРНИП 304100128500071, ИНН 100100477664, об обязании освободить земельный участок общей площадью 18 кв. м с кадастровым номером 10:01:130120:000, расположенный в г. Петрозаводске, в р-не дома в„– 16 по ул. Луначарского.
Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: 85035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее - Комитет), и государственное казенное учреждение Республики Карелия "Управление земельными ресурсами", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 4, ОГРН 1151001016451, ИНН 1001304469.
Решением суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2016, иск удовлетворен, индивидуальный предприниматель обязан в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить указанный земельный участок, в случае неисполнения решения в установленный срок Администрация вправе совершить действия по освобождению участка с возложением на Киселя О.А. расходов по исполнению решения суда. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 18.03.2016 и постановление от 21.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Как указывает податель жалобы, согласно Закону Республики Карелия от 29.12.2015 в„– 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" (далее - Закон в„– 1980-ЗРК) с 01.01.2016 полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, переходят от органов местного самоуправления городских округов к органам государственной власти Республики Карелия, поэтому надлежащим истцом является Комитет. Как указывает предприниматель, он не является собственником расположенного на спорном земельном участке торгового объекта, поскольку в декабре 2015 года он был продан Гумбатову Р.Б. оглы, следовательно, предприниматель не может перенести его куда-либо без разрешения нового собственника. Предприниматель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 14.03.2016, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, податель жалобы ставит под сомнение беспристрастность судей Жиляевой Е.В. и Баркановой Я.В., ранее участвовавших в рассмотрении дел в„– А26-6041/2014, А26-7389/2014, связанных с настоящим делом.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, администрация города Петрозаводска (в настоящее время - Администрация; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Провайд" 30.06.1999 заключили договор в„– 3791 (в редакции дополнительных соглашений) аренды земельного участка общей площадью 15 кв. м с кадастровым номером 10:01:130120:000, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 16, для установки и эксплуатации металлического торгового киоска сроком до 21.06.2000.
В отсутствие возражений сторон договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 12.05.2006 к договору в„– 3791 арендодатель, арендатор и индивидуальный предприниматель Кисель О.А. установили, что права и обязанности арендатора по договору переходят к предпринимателю.
Дополнительным соглашением от 24.10.2006 в„– 1518 Администрация (арендодатель) и предприниматель Кисель О.А. (арендатор) установили, что арендатор принял земельный участок общей площадью 18 кв. м с кадастровым номером 10:01:130120:000, в том числе 3 кв. м - под холодильные шкафы и 15 кв. м - под киоск.
Уведомлением от 20.02.2013 в„– 5.1-09-245 Администрация сообщила предпринимателю о прекращении действия договора от 30.06.1999 в„– 3791 и необходимости в месячный срок с момента получения уведомления освободить спорный земельный участок, в десятидневный срок - погасить задолженность по состоянию на 18.02.2013.
Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суды правильно установили, что договор аренды на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком и перечислять в установленных размере и порядке арендную плату.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Администрация направила предпринимателю уведомление от 20.02.2013 в„– 5.1-09-245 об одностороннем отказе от договора, которое было получено.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Действие договора аренды прекратилось 07.04.2013.
Данные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении спора по иску предпринимателя к Администрации о признании незаконным расторжения договора аренды от 30.06.1999 в„– 3791 в одностороннем порядке (дело в„– А26-6041/2014).
Поскольку спорный земельный участок не был возвращен арендодателю по правилам статьи 622 ГК РФ, иных оснований для владения и пользования участком не имеется, суды, сославшись на преюдициальный характер обстоятельств, установленных по делу в„– А26-6041/2014, правомерно удовлетворили заявленное требование.
Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.03.2016, судом первой инстанции проверена и подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что определение от 09.02.2016 об отложении предварительного судебного заседания на 01.03.2016, назначении судебного разбирательства и привлечении третьих лиц суд направил ответчику по его адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Кассационная инстанция отмечает, что предприниматель в связи с болезнью письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания от 01.03.2016, на ходатайстве имеется отметка Арбитражного суда Республики Карелия о его получении.
Определением от 01.03.2016 судебное заседание отложено на 14.03.2016, соответствующая информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В материалах дела имеется телефонограмма от 03.03.2016, которая свидетельствует об извещении предпринимателя об отложении предварительного и назначении судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В связи с этим следует признать, что решение суда принято при надлежащем извещении предпринимателя.
Довод о том, что Администрация не является надлежащим истцом, подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли и Администрация как арендодатель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском до вступления в силу с 01.01.2016 Закона в„– 1980-ЗРК, перераспределившего полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Оснований полагать, что смена лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком, повлияла на право требовать освобождения участка после отказа от исполнения договора аренды, не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что собственником торгового павильона, находящегося на спорном участке, в настоящее время является иное лицо, не может быть принята. Распоряжение предпринимателем своим имуществом (торговым павильоном) не освобождает его от исполнения обязанности, вытекающей из договора аренды, по возврату земельного участка арендодателю.
Кроме того, суду первой инстанции не были представлены соответствующие доказательства смены собственника, а суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ возвратил приложенные к апелляционной жалобе доказательства.
Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом принципа беспристрастного и объективного рассмотрения дела несостоятелен и основан на ошибочном толковании статей 21 и 22 АПК РФ. Оснований отвода судей апелляционного суда, участвовавших в рассмотрении дела, по доводам жалобы не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А26-3664/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселя Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------