АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А26-1925/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Бобрик С.Ю. (доверенность от 15.12.2015 в„– 20), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2016 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмияна С.И.) по делу в„– А26-1925/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "ТНС Энерго Карелия" место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 45; ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, (далее - Общество) о взыскании 114 311 руб. 13 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 27.02.2016 по 24.03.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает на неправильное истолкование закона. Положения абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике не могут быть применены к гарантирующему поставщику, поскольку не утверждены группы или критерии потребителей услуг по передаче электрической энергии, которые обязаны уплатить законную неустойку.
В отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2014 в„– 02-КЭ-ТСО-2015.
Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного счета-фактуры.
Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2014 в„– 275.
В январе 2016 года истец оказал услуги по передаче электроэнергии ответчику, объем которых за указанный период составил 56 043,432 тыс. кВт.ч, а стоимость услуг - 210 501 795 руб. 77 коп.
В нарушение норм закона и условий договора оказанные в январе 2016 года услуги по передаче электроэнергии ответчик оплатил с нарушением установленного пунктом 7.6. договора срока, в связи с чем истец на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике начислил на сумму задолженности пени, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе.
Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (введен Федеральным законом от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ с 05.12.2015) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Судебные инстанции обоснованно применили к спорным правоотношениям сторон, возникшим в январе 2016 года, положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.
Судебными инстанциями на основании материалов дела (платежными поручениями и соглашениями о зачете) установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.
Расчет пеней за период с 27.02.2016 по 24.03.2016 ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, расчет проверен судом и признан правильным.
Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Судами установлено, что ответчик является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги истца по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора, и в силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, является потребителем услуг по передаче электрической энергии.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 в„– АПЛ15-355 указано, что Правительство Российской Федерации вправе было предусмотреть в Правилах в„– 861 понятийный аппарат, позволяющий обеспечить их единообразное правоприменение всеми субъектами, подпадающими под сферу действия Правил в„– 861. Это в полной мере относится и к закрепленному в оспариваемом пункте понятию (потребитель услуг по передаче электрической энергии), которое каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.
Общество, являясь гарантирующим поставщиком и потребителем услуг по передаче электрической энергии, обязано руководствоваться в своей деятельности Законом об электроэнергетике, соответственно, применение к ответчику санкций, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в виде начисления законной неустойки является правомерным.
Довод подателя жалобы о том, что положения абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике не могут быть применены к гарантирующему поставщику, поскольку не утверждены группы или критерии потребителей услуг по передаче электрической энергии, которые обязаны уплатить законную неустойку, отклоняются судом кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А26-1925/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------