АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А26-11667/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Пласт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу в„– А26-11667/2015,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-Пласт", место нахождения: 185003, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 61, ОГРН 1091001010803, ИНН 1001224816 (далее - Общество), о взыскании 172 796 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 по договору от 24.03.2015 в„– 341, 21 303 руб. 40 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 06.04.2015 по 26.11.2015, а также об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 10:01:0140165:313, расположенный в г. Петрозаводске, передав его истцу по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.
Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 823 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что истцом нарушен порядок расторжения договора от 24.03.2015 в„– 341, поскольку не было представлено документов, подтверждающих вручение Обществу претензии от 21.10.2015 в„– 9122/12.4-17/КИМ. Кроме того, Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 24.03.2016, тем самым было лишено возможности представлять свои доводы, опровергающие позицию истца.
В отзыве Комитет просил отклонить кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) на основании своего распоряжения от 10.03.2015 в„– 123-р и Общество (арендатор) заключили договор от 24.03.2015 в„– 341 аренды земельного участка площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 10:01:0140165:313, расположенного в г. Петрозаводске в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для строительства производственно-складской базы.
Договор действует с 01.04.2015 по 30.03.2020 (пункт 2.1).
Договор зарегистрирован 06.05.2015 в установленном законом порядке.
Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 24.03.2015.
В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы: 24 684 руб. 29 коп. с января по ноябрь и 24 683 руб. 31 коп. в декабре.
Согласно пункту 3.2 Общество обязуется вносить арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет Комитета.
Согласно пункту 6.3, подпункту 6.3.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, независимо от ее последующего внесения.
Претензией от 11.06.2015 в„– 5143/12.4-17КИМ Комитет сообщил Обществу о наличии задолженности по арендной плате и пеней в сумме 74 055 руб. 36 коп. и 2567 руб. 25 коп. соответственно и необходимости погашения указанных сумм в течение 7 дней с момента получения претензии.
Претензией от 21.10.2015 в„– 9122/12.4-17/КИМ Комитет сообщил Обществу о наличии задолженности по арендной плате и пеней в сумме 148 111 руб. 55 коп. и 15 304 руб. 88 коп. соответственно и необходимости погасить задолженность до 09.11.2015, а в случае неисполнения данного требования договор подлежит расторжению с 10.11.2015 в одностороннем порядке на основании подпункта 6.3.3.
Поскольку указанные претензии остались без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды, установив отсутствие доказательств перечисления арендных платежей в установленных размере и порядке, правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по внесению арендной платы повлекло досрочное прекращение действия договора аренды по инициативе арендодателя, о чем Обществу по юридическому адресу Комитетом была направлена претензия от 21.10.2015 в„– 9122/12.4-17/КИМ.
Довод Общества о том, что оно не получало указанную претензию, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Таким образом, Комитет реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды по основаниям, предусмотренным его условиями.
Установив факт расторжения договора аренды с 10.11.2015, отсутствие оснований для владения и пользования земельным участком, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1, статьей 622 ГК РФ, правомерно удовлетворили требование об обязании ответчика освободить участок и передать его арендодателю.
Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку определение от 26.02.2016 направлялось Обществу по адресу его места нахождения и вернулось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".
По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.
Кроме того, Обществу было известно о рассматриваемом споре, поскольку в деле имеется его ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.
Общество по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.
Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А26-11667/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------