АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А21-8275/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2016 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А21-8275/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, Уральская улица, дом 18, ОГРН 1143926018565, ИНН 3906325902 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининградская область, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях, определенных проектом договора от 02.09.2015 в„– 2015/Э-2.
Решением суда от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2016 решение суда от 16.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы не согласен с формулировкой пункта 12 договора.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания (управляющая организация) 03.09.2015 направила Обществу (гарантирующему поставщику) оферту на заключение договора энергоснабжения от 02.09.2015 в„– 2015/Э-2.
Письмом от 16.09.2015 в„– 36224 ответчик информировал истца о том, что в представленных совместно с проектом договора протоколах общих собраний собственников отсутствует решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также о необходимости предоставления дополнительных документов.
Письмом от 05.10.2015 Общество направило Компании свой проект договора.
В связи с тем, что условия договора не были согласованы сторонами, названный договор гарантирующим поставщиком в редакции управляющей организации подписан не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 432, 426, пунктами 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила в„– 124).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с пунктом 12 спорного договора.
В редакции истца пункт 12 спорного договора изложен в следующем виде:
"1. Управляющая организация в соответствии со статьями 382, 388.1 и иными применимыми положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями, определенными настоящим пунктом, передает Гарантирующему поставщику, а Гарантирующий поставщик принимает права (требования) по обязательствам потребителей, связанным с оплатой потребляемой коммунальной услуги электроснабжения.
2. К Гарантирующему поставщику переходит право (требование) получения от потребителей платы за указанную коммунальную услугу, принадлежащее Управляющей организации как исполнителю соответствующих коммунальных услуг в соответствии с жилищным законодательством, и все сопутствующие права исполнителя данных коммунальных услуг.
При этом к Гарантирующему поставщику переходят права кредитора по обусловленным жилищным законодательством обязательствам потребителей по внесению платы за указанную коммунальную услугу в соответствии с правилами, установленными статьей 155 и иными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
3. Права (требования) в отношении задолженности потребителей по оплате указанной коммунальной услуги переходят к Гарантирующему поставщику с момента образования такой задолженности на стороне каждого из указанных в пункте 5 настоящего договора потребителей - с момента окончания срока внесения ежемесячной платы за данные коммунальные услуги, определенного жилищным законодательством и договорами управления многоквартирным домом, заключаемыми с указанными потребителями, если до окончания данного срока соответствующая плата не произведена потребителем в полном объеме.
Указанные в предыдущем абзаце требования (требования в отношении каждого потребителя, на стороне которого имеется задолженность) переходят к Гарантирующему поставщику в размере задолженности по оплате соответствующих коммунальных услуг каждого потребителя существующей на момент перехода права, определяемый в соответствии с предыдущим абзацем.
4. Предусмотренная настоящим пунктом уступка права является возмездной - уступаемые права переходят к Гарантирующему поставщику за плату в соответствии с настоящей частью.
Стоимость уступки права при ее осуществлении в соответствии с частью 3 настоящего пункта определяется в размере уступаемой задолженности потребителя, определяемой согласно условиям, установленными настоящим пунктом.
Оплата стоимости уступки права осуществляется путем зачета встречных требований Сторон - требования Гарантирующему поставщику к Управляющей организации по оплате стоимости электрической энергии в части разницы общей стоимости данной электрической энергии, определяемой ежемесячно в соответствии с положениями пунктов 8 и 9 настоящего Договора, и совокупного размера платы, внесенного за соответствующий расчетный период потребителями в соответствии с пунктом 11 настоящего Договора, и требования Управляющей организации к Гарантирующему поставщику по оплате за уступаемое право в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящей части.
5. Предусмотренные настоящим пунктом права считаются перешедшими к Гарантирующему поставщику, а уступка права - оплаченной в соответствии с частью 4 настоящего пункта на момент формирования уступаемых прав в полном объеме в соответствии с частью 3 настоящего пункта - на момент окончания срока оплаты за каждый расчетный период. При этом на указанный момент совокупный размер уступаемых прав признается равным совокупной стоимости такой уступки, определяемой в соответствии с абзацем 2 части 4 настоящего пункта".
Из материалов дела видно, что пункт 12 спорного договора суды первой и апелляционной инстанции скорректировали, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 5 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 124), и изложили его в следующей редакции:
"Пункт 12. Стороны вправе заключать соглашения об уступке права требования, в которых конкретизируют объем и условия уступаемых прав в отношении задолженности конкретных потребителей за определенный период".
При этом судами учтено, что для использования уступки права требования необходима большая определенность. В длящихся обязательствах, в обязательстве, предмет исполнения по которому делим, уступаемое право определяется с указанием на условия, позволяющие его индивидуализировать, в частности, на конкретный период образования задолженности.
Суды правильно указали, что в данном случае условия об уступке прав такой определенностью не обладают, кроме того Общество с редакцией истца не согласно.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменения, внесенные законодателем в главу 24 ГК РФ не влияют на толкование и разъяснения высшей судебной инстанции, данные в пункте 5, пункте 13 Информационного письма в„– 120, поскольку в данном случае правоотношения носят действительно длящийся характер, обязательства являются делимыми.
Доводы подателя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актом.
Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А21-8275/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------