АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А21-7752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехнологии" Манвеловой О.К. (доверенность от 10.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2015 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А21-7752/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехнологии" (далее - ООО "ПромТехнологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнину Сергею Даниловичу (далее - глава КФХ) об обязании освободить земельный участок площадью 5 302 кв. м с кадастровым номером 39:15:110601:0007 и нежилое здание (литера А) общей площадью 949,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:110601:85, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Магнитогорская, 4А, от принадлежащего ему движимого имущества, в том числе: микроавтобуса после пожара с государственным номером 0353 ОЕ 39, трактора в аварийном состоянии, автомобилей УАЗ 469 и ГАЗ 69 в аварийном состоянии, двухосного бортового прицепа, металлического бака, шлангов, бочки, емкости (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 17.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 14.06.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе глава КФХ просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на отказ суда в объединении арбитражных дел в одно производство, а также на фальсификацию доказательств по другим делам, рассмотренным с участием сторон. Податель жалобы указывает на повреждение его имущества, а также на то, что он остался без средств к существованию, считает, что ООО "ПромТехнологии" не может являться добросовестным приобретателем.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Глава КФХ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Право собственности ООО "ПромТехнологии" на нежилое здание общей площадью 949,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Магнитогорская, 4А, литера А, и земельный участок площадью 5 302 кв. м с кадастровым номером 39:15:110601:0007, на котором расположено указанное здание, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам проводимых в форме аукциона публичных торгов. Переход права собственности за здание и земельный участок к обществу зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылаясь на то, что в здании и на земельном участке находится движимое имущество, принадлежащее ответчику, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что нахождение на земельном участке и в здании движимого имущества главы КФХ создает препятствия обществу в реализации его прав на участок и здание.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности общества на здание и земельный участок прошло государственную регистрацию и не признано недействительным.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суды обоснованно установили, что правовых оснований для нахождения движимого имущества главы КФХ на земельном участке и в здании, право собственности на которые принадлежит обществу, не имеется, и удовлетворили исковые требования, обязав ответчика освободить земельный участок и здание от принадлежащего ему имущества.
По существу податель жалобы не оспаривает нахождение на земельном участке и в здании принадлежащего ему движимого имущества, а оспаривает судебные акты по другим делам, в частности решение по делу в„– А21-11136/2014 об обращении взыскания на принадлежащее ему имущества, а именно: упомянутые земельный участок и здание.
Доводы подателя жалобы, касающиеся законности и обоснованности судебных актов по иным делам, не подлежат исследованию при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, а могут быть изложены главой КФХ при обжаловании судебных актов по конкретным делам в установленном Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации порядке.
Ходатайство главы КФХ о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А21-7752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнина Сергея Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------