АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А21-6654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А21-6654/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН", место нахождения: 238755, Калининградская обл., г. Советск, ул. Титова, д. 3, оф. 3, ОГРН 1083911000690, ИНН 3911013842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному образованию "Советский городской округ" в лице администрации Советского городского округа, место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3, оф. 67, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее - Администрация) о взыскании 60 291 руб. неосновательного обогащения за период с 25.08.2012 по 31.07.2015 и 4269 руб. 94 коп. пеней за период с 20.07.2009 по 16.02.2012.
Решением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2016, с Администрации в пользу Общества взыскано 60 291 руб. неосновательного обогащения, во взыскании неустойки отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 14.04.2016 и постановление от 13.07.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, срок действия договора на управление истек 25.12.2010 и он не может быть пролонгирован, поскольку заключен по итогам открытого конкурса, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за период после 25.12.2010 не имеется.
Отзыв на жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование "Советский городской округ" является собственником нежилого помещения площадью 217,5 кв. м по адресу: Калининградская обл., г. Советск, Рабочая ул., д. 8а.
По результатам открытого конкурса Общество являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома (протокол по отбору управляющей организации, для управления многоквартирными домами от 15.12.2008 в„– 3/04, утвержденный главой Советского городского округа).
Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 25.12.2008 в„– 14 Общество обязалось оказывать Администрации услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Договор заключен на 2 года и начинает свое действие с 01.02.2009.
Также 10.05.2009 общим собранием собственников жилых помещений данного многоквартирного дома принято решение о выборе Общества в качестве управляющей компании, заключении договора управления многоквартирным домом.
Общество, полагая, что с 01.02.2009 муниципальное образование "Советский городской округ" не вносило своевременно плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом срока исковой давности обратилось в арбитражный суд настоящим иском.
Суды удовлетворили иск частично, взыскали с Администрации сумму основного долга, во взыскании неустойки отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
В соответствии с пунктом 28 Правил в„– 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в спорный период между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома заключено не было, однако такие услуги фактически оказывало Общество.
Довод Администрации об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с прекращением действия договора управления и отсутствием законных оснований для его продления подлежит отклонению.
Договор на возмещение расходов на содержание и эксплуатацию общедомового имущества, а также текущий ремонт между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако данное обстоятельство не освобождает муниципальное образование "Советский городской округ", как собственника, от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Эта обязанность возникает у собственника независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательств передачи многоквартирного дома в управление иной управляющей компании в спорный период, а также выбора собственниками дома иного способа управления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, исходя из того, ответчик как что собственник являлся потребителем услуг, оказываемых Обществом как организацией, обслуживающей спорный дом, суды пришли к выводу об обязанности ответчика оплачивать содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку доказательств уплаты задолженности не представлено, суды удовлетворили заявленные требования.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А21-6654/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------