АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А21-2540/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарьэнерго" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу в„– А21-2540/2016 (судья Педченко О.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой", место нахождения: 620100, Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 616; ОГРН 1106670016826, ИНН 6670296298 (далее - ООО "УралМеталлСтрой", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - третейский суд) от 21.03.2016 по делу в„– 517/2015 (далее - решение третейского суда), которым с общества с ограниченной ответственностью "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининград, а/я 5065; ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - ООО "Янтарьэнерго", заинтересованное лицо), взыскано в пользу ООО "УралМеталлСтрой" 666 995 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 09.09.2015 в„– 751, 12 400 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. третейского сбора и 66 074 руб. 49 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 заявление удовлетворено. Суд выдал и исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
В кассационной жалобе ООО "Янтарьэнерго", ссылаясь на нарушение заявителем требований пунктов 1 и 2 части 3 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действительности имеются в виду пункты 1 и 2 части 4 статьи 237), просит отменить определение от 27.06.2016 и дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.09.2015 ООО "УралМеталлСтрой" (поставщик) и ООО "Янтарьэнерго" (покупатель) заключили договор поставки в„– 751 (далее - договор поставки), согласно которому в период с 14.09.2015 по 21.09.2015 поставщик поставил покупателю товар на сумму 666 995 руб. 83 коп.
По условиям пункта 12.1 договора поставки все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения третейского суда являются обязательными и оспариванию не подлежат.
Поскольку ООО "Янтарьэнерго" поставленный товар не оплатило, ООО "УралМеталлСтрой" обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик был извещен о времени и месте третейского разбирательства, однако своего представителя не направил, а в отзыве на иск по существу иска возражения не представил.
Решением третейского суда иск удовлетворен.
Ввиду того, что решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО "УралМеталлСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражений против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "Янтарьэнерго" не представило.
Суд кассационной инстанции считает определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда законным.
В соответствии со статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 главы 30 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в договоре поставки, подписанном сторонами. Дополнительное одобрение такого вида соглашений пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах не предусмотрено.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд правильно не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, ООО "Янтарьэнерго" на наличие таких оснований и не ссылалось.
В кассационной жалобе ООО "Янтарьэнерго" указывает на то, что заявителем нарушены пункты 1 и 2 части 4 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: копия подписанного арбитрами решения третейского суда, заверенная постоянно действующим арбитражным учреждением, нотариально удостоверенная копия решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора; подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.
Между тем подобные доводы противоречат материалам дела, в котором имеется подлинный договор поставки, в котором содержится третейское соглашение, и подписанное решение третейского суда.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку при подаче кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина лишь в размере 1500 руб., с ООО "Янтарьэнерго" довзыскивается 1500 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу в„– А21-2540/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининград, а/я 5065; ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130, в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------