АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А13-240/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница в„– 2" Бурова В.Н. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница в„– 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2016 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-240/2016,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница в„– 2" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Данилова, 15, ОГРН 1023501248858, ИНН 3528013395; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, 41, ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533; далее - управление, ГУ МЧС) от 20.11.2015 в„– 231/1/1.
Решением суда от 22.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2016, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положений пункта 1 части 2 статьи 1 и части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 123-ФЗ), а равно на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, фактически признав невозможность буквального исполнения оспариваемого предписания, сделал вывод о возможности считать исполнением предписания выполнение мероприятий, прямо не указанных в предписании; суды необоснованно отклонили доводы заявителя о неисполнимости предписания ГУ МЧС и проигнорировали требования части 5 статьи 200 АПК РФ.
Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 19.10.2015 в„– 231 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением ранее выданного предписания от 28.11.2014 в„– 314/1/66 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек; по результатам проверки составлен акт от 20.11.2015 в„– 231.
В ходе проверки управлением установлено невыполнение учреждением в установленный срок пунктов 1, 2 ранее выданного предписания от 28.11.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, закрепленных в пунктах 135 и 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (далее - Правила в„– 390), выразившихся в размещении палат для тяжелобольных взрослых и детей главного корпуса не на первых этажах зданий, а также в размещении в подвальном этаже лечебного учреждения блока "Г - Д" складов.
По результатам проверки управление выдало учреждению предписание от 20.11.2015 в„– 231/1/1 по устранению нарушений указанных требований пожарной безопасности (Правил в„– 390) в срок до 10.10.2017.
Посчитав предписание незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили значимые полномочия ГУ МЧС, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
Оценив предмет и основание заявления учреждения, суды правомерно исходили из положений статей 1, 2, 20, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ), его основных понятий (требования пожарной безопасности, нормативные документы по пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности), законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности (его составляющих), нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности, а равно прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности и субъектов ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
В связи с этим, с учетом материалов дела суды обоснованно сочли, что учреждение является лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований безопасности в находящемся в его эксплуатации здании главного корпуса по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Данилова, 15.
Согласно пунктам 135 и 136 Правил в„– 390 палаты для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей следует размещать на первых этажах зданий; запрещается размещать в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерские, склады и кладовые.
В соответствии со статьей 6 Закона в„– 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Вместе с тем суды учли следующее.
В силу положений статьи 4 Закона в„– 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:
1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;
2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;
3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона в„– 123-ФЗ (часть 3).
В случае, если положениями Закона в„– 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).
Вместе с тем согласно части 1 статьи 6 Закона в„– 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом в„– 123-ФЗ;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Системное толкование приведенных положений статей 4 и 6 Закона в„– 123-ФЗ обязывает признать, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническим регламентом (Законом в„– 123-ФЗ).
Следовательно, добровольность применения учреждением пунктов 135 и 136 Правил в„– 390 обусловлена определенными имеющими правовое значение обстоятельствами.
Суд первой инстанции правильно отметил следующее.
Согласно пункту 48.1 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утвержден приказом МЧС от 28.06.2012 в„– 375; далее - Регламент) в случае проведения аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 43 Регламента.
Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:
1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;
2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, - для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона в„– 123-ФЗ;
3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Законом в„– 123-ФЗ, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом, - для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Закона в„– 123-ФЗ.
При выяснении в ходе проверки, в случаях, предусмотренных пунктом 48 Регламента, несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям внеплановая проверка осуществляется в объеме, предусмотренном пунктом 48 Регламента, с вынесением мотивированного решения лица (лиц), проводящего (проводящих) проверку, о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, в котором указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.
При применении на объекте защиты комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в ходе проверок проверяется их соблюдение.
Приказом МЧС от 02.12.2015 в„– 632 внесены изменения в пункт 1 приказа МЧС от 30.06.2009 в„– 382 "Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности"; в частности, действие названной Методики распространено на больницы.
Судом первой инстанции установлено, что здание главного корпуса учреждения, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Данилова, 15, построено и введено в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании законодательства, действовавшего на момент строительства и ввода здания в эксплуатацию, в 1977 году, то есть до дня вступления в силу Закона в„– 123-ФЗ.
Доказательства, свидетельствующие о проведении в здании капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, управлением не представлены.
В пункте 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения (утверждена приказом МЧС от 16.03.2007 в„– 140) разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Содержащиеся в пункте 135 Правил в„– 390 требования о размещении палат для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей, являются условием безопасной эвакуации указанных людей в случае пожара.
Согласно части 1 статьи 53 Закона в„– 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.
В свою очередь согласно представленной учреждением в материалы дела Разработке мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности, основанием для их разработки послужило несоблюдение пункта 135 Правил в„– 390. В Разработке указано, что если по расчету пожарного риска невозможно обеспечить своевременную эвакуацию всех лежачих больных (немобильные) за необходимое время, то для их спасения на путях эвакуации следует предусматривать зоны безопасности, в которых они могут находиться до прибытия спасательных подразделений.
Заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить, что учреждение на момент выдачи предписания от 20.11.2015 выполнило комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (то есть доказательства, свидетельствующие о том, что на дату выдачи предписания от 20.11.2015 была обеспечена надлежащая защита пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей).
Учреждение не оспаривает, что соответствующие компенсирующие мероприятия им не выполнялись.
Ввиду пункта 48.1 Регламента суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что само по себе наличие у заявителя названной выше Разработки не является достаточным основанием для вывода об обеспечении заявителем пожарной безопасности палаты для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания и для детей спорного здания; заявитель не подтвердил выполнение пункта 1 предписания от 28.11.2014.
В данном случае ГУ МЧС также доказано, что обстоятельства, зафиксированные в пункте 2 предписания от 20.11.2015 (применительно к пункту 136 Правил в„– 390), свидетельствуют о нарушении учреждением обязательных требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах и соответствующем правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания от 20.11.2015.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды двух инстанций правомерно отклонили ссылку заявителя на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2013 по делу в„– А13-4850/2013.
Преюдиция судебного акта обусловлена ранее установленными судом фактами с учетом определенной полноты (глубины) исследования им спорных правоотношений.
Оспариваемое предписание ГУ МЧС, его законность и обоснованность связаны судами по настоящему делу не столько с фактической невозможностью исполнения учреждением требований пунктов 135 и 136 Правил в„– 390 (что отражено в судебном решении по делу в„– А13-4850/2013), сколько с наличием у учреждения законного и действенного альтернативного механизма исполнения предписания (ввиду пункта 48.1 Регламента и корреспондирующих ему норм).
Вопрос о наличии либо отсутствии такого механизма в рамках дела в„– А13-4850/2013 не решен; соответствующие обстоятельства суд не устанавливал.
Оспариваемое предписание управления является исполнимым, обоснованным, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы учреждения в экономической сфере.
Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А13-240/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница в„– 2" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------