АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А05-7866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2016 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-7866/2015,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лукину Андрею Юрьевичу, ОГРНИП 305293001400010, ИНН 292100071210, о взыскании 1 361 710 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 по договору аренды от 09.03.2004 в„– 1/282 (и) и 1 722 871 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2014 по 08.09.2015, а также о взыскании 1 307 500 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 15.02.2014 по 08.09.2015 на 763 281 руб. - сумму задолженности за период с 22.11.2012 по 31.12.2013,.
Решением от 25.09.2015 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Министерства взыскано 1 361 710 руб. 25 коп. задолженности и 1 515 185 руб. 99 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 29 453 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Решением от 19.02.2016 вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением кадастровой стоимости и порядка расчета арендных платежей.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 1 036 872 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и 201 723 руб. 42 коп. пеней за период с 16.04.2014 по 22.03.2016, а также пеней, начисленных на сумму предшествующей задолженности 763 281 руб., в сумме 137 905 руб. 79 коп. за период с 15.02.2014 по 03.12.2015.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 30.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 26 765 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Лукин А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.03.2016 и постановление от 11.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания пеней в размере 137 905 руб. 79 коп. за период с 15.02.2014 по 03.12.2015, начисленных на сумму задолженности в размере 763 281 руб., образовавшейся за период с 22.11.2012 по 31.12.2013 и взысканной в рамках дела в„– А05-10319/2014, поскольку по указанному делу между сторонами заключено мировое соглашение по спору за предшествующий период по тому же договору аренды, что означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, мэрия города Архангельска (арендодатель) и закрытое акционерное общество "ТатНефть-Архангельск" (арендатор, далее - Общество) заключили договор от 09.03.2004 в„– 1/282 (и) аренды земельного участка площадью 2,3696 га с кадастровым номером 29:22:080502:0055, расположенного в Исакогорском территориальном округе по Северному проспекту, дом 12, корпус 1, 2, 3, 4, для эксплуатации зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия составляет 25 лет с момента подписания; договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.06.2004.
Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 4 договора.
В силу пункта 4.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот.
Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
На основании соглашения от 06.08.2004 Общество передало индивидуальному предпринимателю Маклакову Андрею Владимировичу права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.03.2004 в„– 1/282 (и). Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 20.08.2004.
По договору купли-продажи от 04.10.2012 Лукин А.Ю. приобрел в собственность у Маклакова А.В. здание конторы КМТС площадью 456,1 кв. м, забор длиной 235 погонных метров, здание склада площадью 3116,7 кв. м, здание склада СРМ-10,8 площадью 335,1 кв. м, здание гаража на 5 автомашин площадью 335,1 кв. м, расположенные на указанном выше земельном участке. Право собственности предпринимателя на указанные объекты зарегистрировано 22.11.2012.
В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на арендованном земельном участке, к предпринимателю Лукину А.Ю. с 22.11.2012 в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьей 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перешли права и обязанности арендатора указанного земельного участка.
Замена на стороне арендатора участка с Маклакова А.В. на Лукина А.Ю. была зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим уведомлением регистрирующего органа от 22.11.2012 в„– 16-15/25668. Факт перехода прав и обязанностей арендатора спорного участка с 22.11.2012 к Лукину А.Ю. установлен также соглашением от 21.12.2015, заключенным между Министерством и предпринимателем.
Данным соглашением стороны изменили редакцию пункта 4.4 договора от 09.03.2004 в„– 1/282 (и) и установили, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа. Письмами от 07.02.2014 и от 01.04.2015 Министерство направило арендатору расчет арендной платы на 2014 и 2015 годы. В связи с принятием Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости решения от 16.09.2015 в„– 202, в соответствии с которым кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере ее рыночной стоимости, Министерство направило предпринимателю уточненный расчет арендной платы на 2015 год.
Во исполнение условий заключенного договора предприниматель произвел оплату арендных платежей за 2014-2015 годы на общую сумму 637 806 руб. 25 коп.
Министерство, ссылаясь на то, что предприниматель в полном объеме не исполнил обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер задолженности Министерство рассчитало на основании части 3 статьи 65 ЗК РФ, Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 в„– 190-пп, постановления Правительства Архангельской области от 23.12.2009 в„– 244-пп (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 20.12.2013 в„– 607-пп), которым утверждены ставки арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск", постановления Правительства Архангельской области от 18.12.2012 в„– 595-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области", а также решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков от 16.09.2015 в„– 202.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, установили факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендной платы, правильность и обоснованность произведенного Министерством расчета задолженности и пеней, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшим до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 3.2.9 договора аренды.
Суды, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что обязанность по уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с предпринимателя 1 036 872 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, Министерство на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.4 договора начислило неустойку, 201 723 руб. 42 коп. за период с 16.04.2014 по 22.03.2016 на сумму задолженности 1 036 872 руб. 75 коп., образовавшуюся за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также пени в размере 137 905 руб. 79 коп. с 15.02.2014 по 03.12.2015 на сумму задолженности 763 281 руб., образовавшуюся за период с 22.11.2012 по 31.12.2013.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным и обоснованным.
При таком положении с учетом статей 614, 330, 333 ГК РФ и положений пункта 4.4 договора от 09.03.2004 в„– 1/282 (и) суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
При этом суды обоснованно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил объективных и достоверных доказательств надлежащей оплаты в спорный период аренды, а также не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.
Довод подателя жалобы о недопустимости взыскания пеней за период до 03.12.2015, то есть период, предшествующий заключению мирового соглашения по делу в„– А05-10319/2014, подлежит отклонению как необоснованный по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2014 по делу в„– А05-10319/2014 с предпринимателя в пользу Министерства взыскано 763 281 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.11.2012 по 31.12.2013 и начисленных на данную сумму долга пеней в размере 416 302 руб. 75 коп. за период с 26.12.2012 по 14.02.2014. Решение вступило в законную силу.
На стадии исполнительного производства по делу в„– А05-10319/2014 стороны подписали мировое соглашение от 03.12.2015, по условиям которого предприниматель обязался перечислить Министерству взысканные решением от 17.09.2014 задолженность и неустойку с рассрочкой платежа до 15.12.2016.
Определением суда от 18.01.2016 по делу в„– А05-10319/2014 суд утвердил данное мировое соглашение.
По состоянию на момент подписания сторонами мирового соглашения от 03.12.2015 по делу в„– А05-10319/2014 и утверждения его определением суда от 18.01.2016 существовало вступившее в законную силу решение того же суда от 25.09.2015 по настоящему делу в„– А05-7866/2015 в части взыскания задолженности и пени за иной период и взыскания пени за уклонение от уплаты задолженности 763 281 руб. за период с 15.02.2014 по 08.09.2015.
Заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано предпринимателем 12.01.2016, то есть после подписания им же мирового соглашения от 03.12.2015 по другому делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление в„– 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, у судов не имелось оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 в„– 1-О и в Постановлении в„– 50, а также для вывода о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В данном случае спорные требования были заявлены и разрешены ранее заключения мирового соглашения по другому делу, то есть отсутствовало последующее (после утверждения судом мирового соглашения) выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, в связи с чем мировое соглашение от 03.12.2015, заключенное на стадии исполнительного производства по делу в„– А05-10319/2014 и при наличии вступившего на тот момент в законную силу решения суда от 25.09.2015 по делу в„– А05-7866/2015, не было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта по спорному договору аренды в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
Суды пришли к выводу о правомерности начисления пеней за период с 15.02.2014 по 03.12.2015, указав на то, что до даты утверждения судом мирового соглашения по делу в„– А05-10319/2014 подлежало исполнению решение от 17.09.2014, а при расчете пеней Министерство учло и дату, по которую пени взысканы названным решением (14.02.2014), и дату заключения сторонами мирового соглашения (03.12.2015).
Иные доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А05-7866/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------