АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А66-7577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2016 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А66-7577/2016,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 62, стр. 9, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Азизову Гасану Фахраддину оглы, ОГРНИП 310690833300012, ИНН 692001860366, об обязании освободить нежилое помещение площадью 196,9 кв. м, расположенное на первом этаже здания мастерской по адресу: Тверская обл., Бологовский р-н, пос. Хотилово-2, войсковая часть в„– 32926, военный городок в„– 13.
Одновременно с подачей иска Учреждение заявило ходатайство о рассрочке по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
Определением от 08.07.2016 суд отказал Учреждению в удовлетворении заявленного ходатайства и на основании абзаца шестого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил исковое заявление.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, считая указанные определение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил иск, поскольку представленное уведомление Управления Федерального казначейства по г. Москве о приостановлении операций по расходованию средств от 17.07.2015 является надлежащим доказательством, подтверждающими отсутствие у Учреждения денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд; вывод суда первой инстанции о необходимости представления подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименований банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, является ошибочным и противоречащим нормам бюджетного законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление в„– 6) в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Учреждение представило уведомление Управления Федерального казначейства по г. Москве от 17.07.2015 о приостановлении операций по расходованию денежных средств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение не подтвердило обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения такого ходатайства, и не представило сведений об открытых счетах и данных о наличии (отсутствии) на них денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности оценить имущественное положение истца на момент подачи искового заявления. Кроме того, суд сослался на то, что Учреждение в своем ходатайстве не указало срок предоставления рассрочки по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное Учреждением уведомление от 17.07.2015 не подтверждает имущественное положение заявителя на момент обращения с иском в суд (06.07.2016), а также отсутствие у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в требуемой сумме.
Кассационная инстанция считает данный вывод правильным, поскольку документы, подтверждающие финансовое положение лица, обратившегося в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, должны быть актуальными и подтверждающими имущественное положение истца на момент обращения с иском в суд, однако в рассматриваемом случае уведомление от 17.07.2015, полученное за год до обращения с иском в суд, таковым не является.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя на момент обращения в суд денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости представления казенным учреждением подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименований банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. При этом заявитель ссылается на статью 6 и пункт 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которые предусматривают, что казенное учреждение осуществляет операции с денежными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным данный довод заявителя. Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом непредставления Учреждением актуальных сведений о его имущественном положении на момент обращения в суд, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию ошибочного судебного акта.
Право Учреждения на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А66-7577/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------