АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А66-17008/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Виктории Олеговны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2016 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-17008/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Филимонова Виктория Олеговна, ОГРНИП 312334005100011, ИНН 330503076980 (далее - Предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Барная линия", ОГРН 1147746785614, ИНН 7716779648, место нахождения: 129344, город Москва, улица Енисейская, дом 7, корпус 3, (далее - Общество, ответчик), о взыскании 80 735 руб. 16 коп. неустойки; обязании устранить недостатки монтажа: заменить колеса выкатывающего модуля для подносов; заменить витрину охлаждающую либо привести витрину в соответствие с коммерческим предложением от 12.03.2015 в„– 235 и установить дверки с обеих сторон, обеспечить доступ к управлению установкой; устранить с левой стороны витрины скол на верхнем ее стекле в районе крепежа; скол на правом стекле витрины; устранить недостатки монтажа встраиваемого оборудования (мармит паровой) линии раздачи - обеспечить удобный доступ к вентилям и установить водосгон под мармитом; о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2016 на Общество возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести следующие действия в отношении оборудования, переданного по договору поставки от 14.04.2015 и установленного по адресу: город Тверь, Октябрьский проспект, дом 70:
- обеспечить удобный доступ к вентилям для мармита парового встраиваемого и установить водосгон под мармитом паровым встраиваемым;
- устранить следующие недостатки оборудования: заменить колеса у выкатного модуля для подносов и устранить сколы на стеклах на правой и левой сторонах витрины холодильной встраиваемой ВОВД/117Г и скол на верхнем стекле указанной витрины в районе крепежа.
Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 решение суда первой инстанции от 26.04.2016 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 80 735 руб. 16 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара противоречат условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) 14.04.2015 заключили договор поставки в„– 435/140415, согласно пункту 1.1 которого поставщик поставляет на свой склад, производит доставку, передает в собственность, производит монтаж барной стойки (далее - товар) в соответствии с утвержденным проектом (приложение 2) и спецификацией (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель заказывает, оплачивает и принимает товар в соответствии с условиями договора и приложениями 1 и 2 к нему.
В силу пункта 2.2 договора срок поставки товара на склад поставщика составляет 20 рабочих дней с момента осуществления платежа в соответствии с пунктом 3.3 договора и выполнения покупателем условий пунктов 4.1.1. и 4.1.2 договора.
Пунктом 2.3 договора определено, что срок доставки и монтажа товара равен 3 (трем) рабочим дням с момента получения поставщиком от покупателя уведомления о готовности объекта к монтажным работам, осмотра товара покупателем на складе поставщика и осуществления платежа в соответствии с пунктом 3.4 договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 403 675 руб. 08 коп.
Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3.3 и 3.4 договора:
- покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 80% от общей суммы договора в размере 322 940 руб. 06 коп. в течение 3 банковских дней после получения от поставщика счета на оплату (пункт 3.3);
- покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 20% от общей суммы договора в размере 80 735 руб. 02 коп. в течение 1 банковского дня после осмотра товара на складе поставщика и подписания акта осмотра товара на складе поставщика (пункт 3.4).
Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит окончательную оплату, предусмотренную пунктом 3.4 договора, за 3 (три) банковских дня до окончания срока поставки товара, указанного в пункте 2.2 договора.
В силу пункта 5.3 договора в случае обнаружения некомплектности, наличия недостатков, обнаруженных во время осмотра товара, стороны составляют соответствующий акт с полным перечнем обнаруженных недостатков. Указанные в акте недостатки устраняются поставщиком за счет собственных средств без дополнительных расходов со стороны покупателя при условии исполнения условий пункта 4.1.5 настоящего договора.
Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных в пунктах 2.2 и 2.3 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости товара по договору.
В приложении 1 к договору стороны согласовали номенклатуру поставляемого товара и оказываемых услуг.
Общество во исполнение принятых на себя обязательств 20.05.2015 поставило в адрес Предпринимателя товар по товарным накладным в„– 181, в„– 170, в„– 182, в„– 184 (том дела 1, листы 87-93).
По результатам завершения монтажа поставленного товара сторонами составлен и подписан акт приема-сдачи работ от 20.05.2015 в„– 5 (том дела 1, лист 20).
Одновременно с подписанием данного акта стороны зафиксировали следующие замечания и недостатки поставленного товара: у выкатной тумбы для подносов и столовых приборов неисправны колесики в количестве 12 штук; основания подстолий кривые; каркас раздачи поврежден; холодильная витрина имеет кривое основание; боковое стекло холодильной витрины со сколом.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в иске в части взыскания неустойки, придя к выводу об отсутствии оснований для ее начисления.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании 80 735 руб. 16 коп. неустойки, поскольку поставка товара ненадлежащего качества не свидетельствует об исполнении поставщиком обязательств по договору.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.4 договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что Предпринимателем не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований. При этом суды исходили из того, что наличие дефектов в переданном товаре не является основанием для начисление неустойки по пункту 8.4 договора, поскольку диспозицией данного пункта предусмотрены иные условия для наступления ответственности.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования положений пункта 8.4 договора следует, что основанием для начисления неустойки является нарушение поставщиком сроков, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 договора.
Судами установлено, что покупатель, несмотря на наличие дефектов в поставленном товаре, подписал и товарные накладные в„– 181, в„– 170, в„– 182, в„– 184 и акт приемки-сдачи работ в„– 5. При этом даты подписания данных документов свидетельствуют о соблюдении поставщиком сроков, установленных пунктами 2.2 и 2.3 договора.
Таким образом, действия истца, направленные на подписание указанных документов, правомерно оценены судами как фиксирующие своевременное выполнение поставщиком обязательств в части соблюдения сроков.
Принимая во внимание, что ответственность за поставку товара ненадлежащего качества условиями договора не предусмотрена, а факт нарушения сроков поставки и монтажа не подтвержден, отсутствуют основания для начисления неустойки по пункту 8.4 договора.
Ссылки подателя жалобы на положения статьи 521 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку положения данной статьи применяются в случае недопоставки товара, в то время как истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А66-17008/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Виктории Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------