АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А56-96682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 14.10.2016 в„– 2-3933/16-0-0), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-96682/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), 73 006 руб. 98 коп. задолженности в виде межтарифной разницы, возникшей в периоды с 01.02.2012 по 31.05.2012 и с 01.10.2012 по 31.03.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Пушкин - Малая 7 корпус 1", место нахождения: 189620, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малая, д. 7, корп. 1, ОГРН 1037842006091, ИНН 7820038396 (далее - Товарищество).
Решением суда первой инстанции от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2016, иск удовлетворен частично; с Комитета в пользу Предприятия взыскано 31 250 руб. 49 коп. убытков (межтарифной разницы), в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом срока исковой давности за периоды с февраля по май 2012 года и с октября по ноябрь 2012 года.
В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Предприятия к Комитету.
По мнению подателя жалобы, основания для взыскания межтарифной разницы в судебном порядке отсутствуют, поскольку договор на предоставление субсидий между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр) и Товариществом заключен не был, доказательств выполнения в надлежащем порядке требований, необходимых для получения спорных субсидий, истцом не представлено.
Кроме того, как указывает податель жалобы, истцом не представлены отчеты о фактических объемах, стоимости энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО, в связи с чем оснований для взыскания разницы в тарифах в заявленной сумме не имеется.
По мнению подателя жалобы, Предприятие не доказало, что со своей стороны им были выполнены все требования, установленные нормативными правовыми актами, выполнение которых необходимо для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией (отсутствует факт обращения Предприятия к Комитету, отказ Комитета в выплате ему соответствующих средств, не представлены надлежащие доказательства в обоснование требований Предприятия, помимо расчета задолженности потребленной тепловой энергии).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприятие и Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.03.2010 между правопредшественником Предприятия (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) в„– 378 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и порядке, предусмотренные Договором.
В периоды с февраля по май 2012 года, и с октября 2012 года по март 2013 года Предприятие (энергоснабжающая организация) осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде Товариществу (абоненту).
Предприятие поставило абоненту тепловую энергию на общую сумму 281 340 руб. 39 коп., из которых 208 333 руб. и 41 коп. - стоимость тепловой энергии по тарифу для населения и 73 006 руб. 98 коп. - разница в тарифах.
Ссылаясь на то, что отпуск тепловой энергии с применением тарифов на тепловую энергию для населения повлек причинение Предприятию убытков в виде "межтарифной разницы", из бюджета эту разницу Предприятие не получило, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав его обоснованным по праву.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - субсидия).
Постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 в„– 95 на 2012 год и от 22.03.2013 в„– 179 на 2013 год утверждены соответствующие правила (порядок) предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, порядок предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, согласно которым данная разница подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.
Согласно указанным постановлениям правительства Санкт-Петербурга получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.
Средства субсидий перечисляются в Центр на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.
Центр перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
Перечисление субсидий осуществляется Комитетом. Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсосберегающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.
Таким образом, как правомерно посчитали суды обеих инстанций, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.
Факт потребления в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, и сторонами не оспаривается.
Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения Предприятию межтарифной разницы, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного Предприятием требования о взыскании с Комитета задолженности по субсидиям. Размер заявленных требований Комитетом не оспаривался.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Предприятие не доказало, что оно со своей стороны выполнило все требования, установленные нормативными правовыми актами, выполнение которых необходимо для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выполнение данных требований от Предприятия не зависело. Несоблюдение требований нормативных актов иными лицами (обозначенными в актах как получатели субсидий) не может являться основанием для отказа Предприятию в возмещении разницы в тарифах.
Отсутствие заключенного между исполнителем коммунальных услуг, Предприятием и Центром договора не может служить препятствием для возмещения ресурсоснабжающей организации реальных расходов, понесенных вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. Суды правильно посчитали, что факт возникновения межтарифной разницы, возникшей в связи с отпуском тепловой энергии по договору по тарифам, ниже экономически обоснованных, ответчиком не оспорен.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А56-96682/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------