АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А56-94920/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" Иванова М.Б. (доверенность от 09.09.2016 в„– 37), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-94920/2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс", место нахождения: 620028, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мельникова, дом 2, ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288 (далее - истец, ООО "ХКА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж", место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый бор, Копорское шоссе, дом 64, ОГРН 1024701760005, ИНН 4714000363 (далее - АО "СЭМ", ответчик), о взыскании 9 014 490 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки и 1 316 115 руб. 64 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 решение суда первой инстанции от 16.02.2016 отменено в части взыскания с АО "СЭМ" в пользу ООО "ХКА" 9 014 490 руб. 70 коп. задолженности. В удовлетворении иска в указанной части отказано. С АО "СЭМ" в пользу ООО "ХКА" взыскано 9 510 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции от 16.02.2016 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе АО "СЭМ", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в части удовлетворения иска о взыскании 1 316 115 руб. 64 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, истец при начислении неустойки неверно определил дату, с которой следует начислять санкции, и необоснованно начислил неустойку за период, в течение которого задолженность была погашена (с 17.12.2015 по 22.12.2015). Кроме того, податель жалобы указывает, что судам надлежало уменьшить размер неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.
ООО "ХКА" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ХКА" (поставщик) и АО "СЭМ" (покупатель) 29.04.2015 заключен договор поставки в„– КП-15-65 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 1.4 договора дата приемки партии продукции, указанная в товарной накладной по форме ТОРГ-12, является датой перехода права собственности на данную партию товара. Получение поставщиком копии накладной по форме ТОРГ-12 является основанием требовать от покупателя оплаты поставленной партии товара.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата каждой партии продукции производится в течение 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной путем передачи покупателем поставщику по акту простых векселей, эмитентом которых является открытое акционерное общество "Россельхозбанк" со сроком погашения векселей не более 90 календарных дней.
Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости продукции, подлежащей оплате.
Во исполнение условий договора поставщик передал, а покупатель принял товар по товарной накладной от 17.07.2015 в„– ЭК000005445 на сумму 9 014 490 руб. 70 коп., что также подтверждается транспортной накладной ЭК000005445 от 17.07.2015, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений.
В предусмотренный договором срок АО "СЭМ" не исполнено обязательство по оплате товара, претензию от 20.11.2015 оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и не исполнение обязанности по его оплате, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, установив факт исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, отменил решение суда в части взыскания 9 014 490 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 1 316 115 руб. 64 коп. неустойки за период с 30.07.2015 по 22.12.2015 суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами необоснованно было удовлетворено требование о взыскании 1 316 115 руб. 64 коп. неустойки за период с 30.07.2015 по 22.12.2015.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате товара в установленные договором сроки, истец начислил неустойку по пункту 9.6 договора за период с 30.07.2015 по 22.12.2015.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 17.12.2015 в„– 6554 покупатель перечислил поставщику 9 014 490 руб. 70 коп. в счет оплаты поставленного товара.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание, что покупатель оплатил переданный товар 17.12.2015, истец имел право начислить неустойку за период с 30.07.2015 по 17.12.2015 включительно.
Таким образом, требование ООО "ХКА" о взыскании 36 057 руб. 96 коп. неустойки за период с 18.12.2015 по 22.12.2015 (9 014 490 руб. 70 коп. *0,1% *4) не подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене.
В кассационной жалобе АО "СЭМ" указывает на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель АО "СЭМ" в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрение заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.
Приведенные АО "СЭМ" в кассационной жалобе доводы о наличии арифметических ошибок в представленном истцом расчете неустойки (неправильно определена дата, с которой следует исчислять неустойку), ранее в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. Не представлялись ответчиком в материалы дела и доказательства, приложенные к кассационной жалобе в подтверждение данных доводов (контррасчет неустойки).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установление фактических обстоятельств дела и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-94920/2015 отменить в части взыскания с акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж", место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый бор, Копорское шоссе, дом 64, ОГРН 1024701760005, ИНН 4714000363, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс", место нахождения: 620028, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мельникова, дом 2, ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288, 36 057 рублей 96 копеек неустойки, 260 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-94920/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------