АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А56-90349/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Кингисеппской таможни Красноногова А.Г. (доверенность от 02.02.2016 в„– 1288), Сассиан М.В. (доверенность от 15.08.2016 в„– 12820), от общества с ограниченной ответственностью "Балисонг" Мушкета С.И. (доверенность от 03.09.2015), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-90349/2015 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг", место нахождения: 107140, Москва, пер. 1-й Красносельский, д. 3, оф. 77, ОГРН 5147746317615, ИНН 7708825210 (далее - ООО "Балисонг", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 16.11.2015 в„– 37-51/20380 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары (далее - ДТ) 10218040/250815/0018932.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 (судья Исаева И.А.) Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда отменено, решение Таможни от 16.11.2015 в„– 37-51/20380 признано незаконным.
В кассационной жалобе Таможня просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда назначении ввозимых Обществом шин, основанными на экспертных заключениях в„– 09/10/1991Э и 09/10/1992Э, сертификате соответствия в„– C-CN.AГ80.И.02766 и каталоге компании-производителя товара представленных Обществом. В то же время суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы таможенного органа и не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела письму компании-производителя о назначении товара, а также предоставленным Таможней данным с Интернет-сайта производителя.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балисонг" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая выводы его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Балисонг" на основании внешнеторгового контракта от 03.12.2014 в„– GT/031/1114, заключенного с PT Gajah Tunggal Tbk (Джакарта, Индонезия), ввезло в 2015 году по ДТ в„– 10218040/250815/0018932 на таможенную территорию Таможенного союза товар "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (с посадочным диаметром 16 дюймов)". Обществом при декларировании товаров в„– 1 и 2 по названной ДТ был указан код товара 4011 10 000 2 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 (далее - ТН ВЭД). Данному коду на момент ввоза товара соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины - 16%, но не менее 4,34 евро за единицу товара.
Товар выпущен таможенным органом 26.08.2015.
После выпуска товара по ДТ в„– 10218040/250815/0018932 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 14.10.2015 в„– 1410-02 о внесении изменений в указанную ДТ, а именно: о внесении изменений в графу 33 ДТ с указанием кода товара 4011 20 100 1 ТН ВЭД (которому соответствует ставка таможенной пошлины - 11,7%).
Решением Таможни от 16.11.2015 в„– 37-51/20380 Обществу отказано во внесении изменений в графу 33 ДТ в„– 10218040/250815/0018932, поскольку по результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные ООО "Балисонг" сведения о коде ТН ВЭД товара.
Считая названное решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что представленные ООО "Балисонг" в таможенный орган вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ документы не подтверждают правомерность классификации ввезенного товара по коду 4011 20 100 1 ТН ВЭД, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что данные, полученные от производителя товара, а также представленные Обществом экспертные заключения в„– в„– 09/10/1991Э и 09/10/1992Э подтверждают указанный в заявлении о внесении изменений в ДТ классификационный код ТН ВЭД, в то время как представленное Таможней заключение таможенного эксперта не относится к спорному товару, а иные доказательства в обоснование оспариваемого решения таможенный орган суду не представил. На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО "Балисонг" и признал решение Таможни от 16.11.2015 в„– 37-51/20380 незаконным.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно статье 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 в„– 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности в случаях выявления недостоверных сведений; выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка).
Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка).
Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка. К ним относятся:
а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;
б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;
в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.
Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Как верно отметил суд первой инстанции, по состоянию на 25.08.2015 (день регистрации ДТ) в товарной подсубпозиции 4011 20 100 1 ТН ВЭД, указанной Обществом в заявлении о внесении изменений в ДТ, классифицировались шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки не более 121, с цельнометаллическим кордом.
В подсубпозиции 4011 10 100 2 ТН ВЭД (код, заявленный в спорной ДТ) классифицируются шины и покрышки пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (включая грузопассажирские автомобили-фургоны и спортивные автомобили) с посадочным диаметром 15 дюймов или более, но не более 16 дюймов.
Исходя из текстов приведенных товарных подсубпозиций суды пришли к правильному выводу о том, что классифицирующим признаком в данном случае является назначение спорного товара - шин пневматических резиновых новых.
Вместе с тем, определяя назначение спорного товара на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к разным выводам.
Так, признавая незаконным оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в ДТ в„– 10218040/250815/0018932 в части классификационного кода, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод таможенного органа о невозможности классификации спорного товара по коду 4011 20 100 1 ТН ВЭД основан на результатах проведенной идентификационной таможенной экспертизы товара (заключение от 26.11.2015 в„– 031085), согласно которым исследуемый товар является шинами пневматическими резиновыми новыми для легковых автомобилей.
Изучив заключение таможенного эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный Обществом товар в ДТ в„– 10218040/250815/0018932 товар представляет собой шины GT Radial 215/65 R16 102T XL и 205/60 R16 96T XL, а идентификационная таможенная экспертиза проведена в отношении неидентичного товара, а именно шины модели CHAMPIRO ICEPRO 215/60 R16 95T, имеющей отличные от спорного товара характеристики. С учетом изложенного заключение таможенного эксперта от 26.11.2015 в„– 031085 не признано апелляционным судом в качестве относимого к настоящему делу доказательства.
Также суд указал, что иных доказательств в подтверждение правомерности отказа во внесение изменений в ДТ 10218040/250815/0018932 таможенным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 65 и 200 АПК РФ, суд удовлетворил требования Общества.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Таможни не оспаривали, что таможенным экспертом в заключении от 26.11.2015 в„– 031085 исследованы шины иной модели, имеющей отличные от ввезенного по спорной ДТ товара характеристики, но пояснили, что выводы таможенного органа о невозможности классификации спорного товара по коду 4011 20 100 1 ТН ВЭД основаны не на заключении от 26.11.2015 в„– 031085. Заключение таможенного эксперта было представлено как дополнительное доказательство, свидетельствующее о том, что Общество по тому же контракту уже ввозило шины различных моделей, при исследовании которых эксперт установил их назначение - для легковых автомобилей.
Между тем, вывод таможенного органа о классификации ввезенного товара по коду 4011 10 100 2 ТН ВЭД основан на данных представленного Обществом при декларировании инвойса от 20.06.2015 в„– FJ1502825C/BF, выданного компанией-производителем товара, сертификата соответствия от 26.12.2014 в„– ТС RU C-CN.НХ12.В.00376, выданного органом по сертификации "Росшина", судовых коносаментов в„– COSU6103504400 от 07.07.2015 и в„– 36-0572808-00507335 от 12.08.2015, в которых спорный товар указан как "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей". В инвойсе производителем указан первоначально заявленный Обществом в ДТ код данного товара - 4011 10 000 2 ТН ВЭД.
Указанные документы исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, в свою очередь, в обжалуемом постановлении какой-либо иной оценки перечисленным документам не дал, ненадлежащими доказательствами по делу их не признал.
При таком положении вывод апелляционного суда о том, что иных доказательств (помимо заключения таможенного эксперта от 26.11.2015 в„– 031085) в подтверждение правомерности отказа во внесение изменений в ДТ, таможенным органом не представлено, опровергается материалами дела и не может быть признан обоснованным.
Указывая в постановлении, что возможность отнесения спорного товара к классификационному коду 4011 20 100 1 ТН ВЭД подтверждается, в том числе, представленными Обществом письмами и каталогами компании PT Gajah Tunggal Tbk., суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в них несоответствиям.
Так, производителем в инвойсе от 20.06.2015 в„– FJ1502825C/BF в отношении поставляемого товара указан код 4011 10 000 2 ТН ВЭД (заявленный в ДТ), при этом в дальнейшем в письмах компания PT Gajah Tunggal Tbk. подтверждает, что шины ввезенных ООО "Балисонг" моделей GT Radial CHAMPIRO ICEPRO 215/65 R16 102T XL и 205/60 R16 96T XL разработаны для грузовых автомобилей малой грузоподъемности с максимальной массой до 3,5 т (о чем в каталоге сделано соответствующее обозначение LT), а кроме того, указывает, что спорные шины являются универсальными.
Согласно информации, размещенной на интернет-сайте www.gtradial.com, и акту таможенного органа (том 2, листы дела 29 - 32) шины моделей GT Radial CHAMPIRO ICEPRO 215/65 R16 102T XL и 205/60 R16 96T XL предназначены для легковых (passenger car) автомобилей. Каких-либо данных о возможном использовании спорных шин для грузовых автомобилей представленные в дело распечатки интернет-сайта www.gtradial.com не содержат.
Указанные распечатки были представлены Таможней при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела, однако оценки в постановлении не получили. Имеющиеся в сведениях компании PT Gajah Tunggal Tbk. противоречия апелляционным судом не исследованы и не устранены.
Учитывая приведенные несоответствия в письмах, каталоге и информации на интернет-сайте производителя товара, и притом что именно каталог, письма компании PT Gajah Tunggal Tbk. и сертификат соответствия в„– С-CN.АГ80.В.02766 (помимо осмотра товара) послужили основанием для выводов эксперта ООО "Омега", заключения эксперта от 09.10.2015 в„– в„– 09/10/1992Э, 09/10/1991Э не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими, что спорные шины предназначены для эксплуатации на легкогрузовом автотранспорте. Инвойс от 20.06.2015 в„– FJ1502825C/BF, выданный компанией-производителем товара, а также сертификат соответствия от 26.12.2014 в„– ТС RU C-CN.НХ12.В.00376, представленные Обществом в Таможню при декларировании товара и свидетельствующие о возможности отнесения шин к коду 4011 10 000 2 ТН ВЭД, эксперту ООО "Омега" не представлялись. Кроме того, заявитель документально не подтвердил, что направленные на экспертизу товары - "шина автомобильная" - являются товарами, задекларированными по ДТ в„– 10218040/250815/0018932. Следует также отметить, что в заключениях от 09.10.2015 в„– в„– 09/10/1992Э, 09/10/1991Э экспертом сделан вывод не о назначении шин, а лишь о возможности их использования для эксплуатации на легкогрузовом транспорте. В связи с этим названные заключения ООО "Омега" правомерно отклонены судом первой инстанции.
В то же время, как установил суд первой инстанции, наличие в маркировках спорных шин индексов "С" или "LT", означающих согласно ГОСТ Р 41.54-99, что шина предназначена для легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости, материалами дела не подтверждается.
При этом шины, ввезенные Обществом по ДТ в„– 10218040/250815/0018932, переданы 26.08.2015 ООО "Каскад" по агентскому договору от 22.07.2015 в„– 2206/2015 как шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей.
Суд первой инстанции учел, что исходя из положений статей 155, 187 ТК ТС у ООО "Балисонг" имелась возможность предпринять меры по проведению идентификационной таможенной экспертизы и таможенного осмотра, по результатам которых возможно однозначно определить назначение товаров и далее подтвердить или опровергнуть заявленный в ДТ классификационный код товаров по ТН ВЭД. Однако Общество не обращалось в таможенный орган за разрешением отбора проб и образцов товара, задекларированного по спорной ДТ. Также у заявителя до подачи ДТ имелись все возможности получить в уполномоченном таможенном органе предварительное решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Приведенные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, не принятые во внимание судом апелляционной инстанции, между тем, свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого решения от 16.11.2015 в„– 37-51/20380 таможенный орган располагал достаточными данными, подтверждающими правомерность классификации ввезенного по ДТ в„– 10218040/250815/0018932 товара по коду 4011 10 000 2 ТН ВЭД, в то время как представленные Обществом вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ документы, содержали несоответствия и противоречия. Таким образом, Таможня при проведении таможенного контроля после выпуска товаров выявила иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ, что в силу пункта 18 Порядка является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Таможни правовых оснований для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.
На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-90349/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу в„– А56-90349/2015 оставить в силе.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------