АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А56-8345/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" Шамесова Д.В. (доверенность от 17.10.2016), рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-8345/2014,

установил:

В отношении общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1А, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 16.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна (ИНН 782600322684).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Общества Зомба Е.Г. 01.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении следующих специалистов с определением размера оплаты их услуг:
- общества с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - ООО "Агора") для организации и проведения торгов по реализации автосалона в Вологде с вознаграждением в размере 200 000 руб.;
- общества с ограниченной ответственностью "Центр международной сертификации" (далее - ООО "Центр международной сертификации") для организации и проведения торгов по реализации залоговых автомобилей Nissan ОАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" с вознаграждением в размере 150 000 руб.;
- ООО "Центр международной сертификации" для организации и проведения торгов по реализации незалоговых автомобилей - погрузчиками, прицепами и проч. с вознаграждением в размере 150 000 руб.;
- ООО "Центр международной сертификации" для организации и проведения торгов по реализации основных средств - оборудования автосалонов с вознаграждением в размере 150 000 руб.;
- ООО "Центр международной сертификации" для организации и проведения торгов по реализации автосалона в Санкт-Петербурге на ул. Прокофьева с вознаграждением в размере 150 000 руб.;
- ООО "Центр международной сертификации" для организации и проведения торгов по реализации автосалона в Санкт-Петербурге на Выборгском шоссе с вознаграждением в размере 150 000 руб.;
- общества с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Правовое сопровождение бизнеса") для оказания юридических услуг с вознаграждением в размере 200 000 руб. ежемесячно;
- ООО "Правовое сопровождение бизнеса" для оказания бухгалтерских услуг с вознаграждением в размере 50 000 руб. ежемесячно.
Определением от 28.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Марко", место нахождения: Москва, Мурманский проезд, д. 14, корп. 1, ОГРН 1067746061800, ИНН 7716540659 (далее - ООО "Марко"), просит отменить определение от 28.11.2015 и постановление от 17.02.2016 в части привлечения ООО "Правовое сопровождение бизнеса" для оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 200 000 руб.
По мнению подателя жалобы, привлечение ООО "Правовое сопровождение бизнеса" для оказания именно юридических услуг не обосновано, так как не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 23.09.2016, конкурсный управляющий Зомба Е.Г. возражает против удовлетворения жалобы.
Определением от 10.10.2016 Зомба Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович (ИНН 110301693870).
В отзыве на жалобу, поступившем в суд 26.10.2016, конкурсный управляющий Драбкин В.Э. также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзывов, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 28.11.2015 и постановления от 17.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оператора электронной площадки, если привлечение оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат:
- недвижимое имущество;
- ценные бумаги;
- имущественные права;
- заложенное имущество;
- предметы, имеющие историческую или художественную ценность;
- вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).
Несмотря на приведенные нормы Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение операторов электронных площадок для организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, объектов недвижимости, имущества (единым лотом) с начальной ценой лота, превышающей пятьсот тысяч рублей, и установления размера оплаты их услуг.
Между тем определение от 28.11.2015 и постановление от 17.02.2016 в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим операторов электронных площадок ООО "Агора" и ООО "Центр международной сертификации" и установления размера оплаты их услуг в кассационном порядке не обжалованы.
С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определения от 28.11.2015 и постановления от 17.02.2016 исходя из доводов жалобы.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В обоснование необходимости привлечения ООО "Правовое сопровождение бизнеса" для оказания юридических услуг конкурсный управляющий сослался на большое количество обособленных споров о признании недействительными сделок должника и включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов Общества, а также на наличие дебиторской задолженности, для взыскания которой необходимо инициировать большое количество судебных споров в арбитражных судах нескольких регионов Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг, поскольку выполнение данной обязанности конкурсным управляющим своими силами невозможно.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательства обратного.
В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих сделать выводы о необоснованности привлечения данного специалиста, а также о завышении размера оплаты его услуг.
Вопреки мнению подателя жалобы, статья 20.3 Закона о банкротстве не исключает привлечение конкурсным управляющим такого специалиста.
При этом привлечение в данном случае ООО "Правовое сопровождение бизнеса" необходимо не в целях правильного ведения учета имущества должника, как ошибочно полагает податель жалобы, а для оказания юридических услуг.
Несогласие ООО "Марко" с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем определение арбитражного суда о привлечении специалистов для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и об установлении размера оплаты их услуг не освобождает конкурсного управляющего об обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы на оплату услуг специалистов, а также не лишает конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, права требовать в установленном Законом о банкротстве порядке признания необоснованными расходов на оплату услуг специалистов, в том числе в связи с минованием необходимости в услугах таких специалистов.
В связи с этим установление размера оплаты услуг ООО "Правовое сопровождение бизнеса" в 200 000 руб. ежемесячно является максимальным размером оплаты услуг названного лица и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности уменьшить размер оплаты при отсутствии необходимости в соответствующих услугах.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-8345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марко" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------