АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А56-81410/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Мет" Барангулова А.М. (доверенность от 25.10.2016 в„– 3), от общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектромаш" Храпской А.С. (доверенность от 05.09.2016), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектромаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-81410/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Мет", ОГРН 11278472998150, ИНН 7813535686, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 16, офис центр 1, помещение 3Н (далее - истец, ООО "Модуль-Мет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэлектромаш", ОГРН 1077847581690, ИНН 7817310852, место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорский завод, литера ИЯ (далее - ООО "Трансэлектромаш", ответчик), о взыскании 5 957 484 руб. 50 коп. задолженности и 640 429 руб. 59 коп. неустойки по договору поставки от 14.03.2014 в„– 014/14 ТЭМ-ДП.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии задолженности противоречат материалам делам, в том числе протоколу осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 10.02.2015.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Модуль-Мет" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Трансэлектромаш" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Модуль-Мет" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 14.03.2014 заключен договор в„– 014/14 ТЭМ-ДП, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик (истец) обязался поставить и передать в собственность покупателю (ответчик), а последний - принять и оплатить продукцию, конкретное наименование, комплектность, количество, цена, сроки оплаты которой определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с приложением от 04.04.2014 в„– 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю катоды медные марки МОК общей стоимостью 5 600 000 руб.
Пунктом 3 приложения в„– 1 к договору установлен срок оплаты продукции, составляющий 14 календарных дней с момента поставки.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 5 957 484 руб. 50 коп. по товарным накладным от 10.04.2014 в„– 45 и от 17.04.2014 в„– 50.
В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию от 03.09.2015, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив факт поставки товара на спорную сумму и не исполнение обязанности по его оплате в установленные договором сроки, удовлетворили иск.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Факт поставки товара на общую сумму 5 957 484 руб. 50 коп. ООО "Трансэлектромаш" не оспаривает, при этом ответчик указывает, что задолженность была им оплачена, однако судами не правомерно были отклонены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование доводов об оплате задолженности ООО "Трансэлектромаш" ссылается на протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 10.02.2015, которым зафиксирован факт электронной переписки между истцом и ответчиком. ООО "Трансэлектромаш" указывает, что направляло в адрес ООО "Модуль-Мет" платежные поручения, подтверждающие факт оплаты продукции.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в платежных поручениях от 28.08.2015 в„– 189, в„– 188 в качестве получателя платежа указано общество с ограниченной ответственностью "Прайм", а в платежном поручении от 13.03.2015 в„– 920 - общество с ограниченной ответственностью "ТД ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ" (том дела 1, листы 85 - 88, 105 - 106).
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Кодекса) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.
В силу статьи 312 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащему лицу.
Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств третьим лицам не свидетельствует об исполнении обязательств по оплате поставленного истцом товара.
При установленных обстоятельствах дела суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности, в связи с чем удовлетворили иск.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А56-81410/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектромаш" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------