АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А56-73117/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Рожкова В.И. (доверенность от 03.11.2015 в„– 71), от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Гусева В.В. (доверенность от 01.06.2016 в„– 19/2016) и Волович К.А. (доверенность от 01.07.2015 в„– 04/2015), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-73117/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 30, литера "А", ОГРН 1097847261907, ИНН 7819311273 (далее - ООО "Вектор", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), от 08.09.2015 в„– 813/15. Данным постановлением ООО "Вектор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложен административный штраф в размере 193 000 руб. (2% от кадастровой стоимости земельного участка).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 заявленные требования удовлетворены полностью. Постановление Управления от 08.09.2015 в„– 813/15 признано незаконным и отменено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции от 18.12.2015 оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству Управления (подателя жалобы) определением от 21.09.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа восстановил срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 18.12.2015 и постановление апелляционного суда от 13.07.2016.
Определением суда кассационной инстанции от 22.09.2016 прекращено производство по кассационной жалобе Общества на определение апелляционного суда от 22.04.2016 в части восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Родина Ю.А. от 01.11.2016 произведена замена судьи Савицкой И.Г. на судью Кудина А.Г. в связи с отпуском судьи Савицкой И.Г.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 18.12.2015 и постановление апелляционного суда от 13.07.2016 и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В отзыве ООО "Вектор" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управления.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы с учетом уточнения, в котором просил обжалуемые судебные акты отменить и производство по арбитражному делу прекратить в связи с неподведомственностью рассматриваемого дела арбитражному суду. Представители Общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения и вынести в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда частное определение в порядке статьи 188.1 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.08.2015 при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства на основании распоряжения от 20.07.2015 в„– 17346 должностным лицом Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в том числе, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. "У", площадью 3 498 кв. м, кадастровый номер 78:40:1916402:43.
В ходе проверки Управлением выявлено, что ООО "Вектор" является правообладателем на праве общей долевой собственности указанного земельного участка, доля в праве 1279/3498 (свидетельство 78-АЗ в„– 428589 от 31.07.2014); категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.
Также ООО "Вектор" ООО "Вектор" является правообладателем на праве собственности нежилого помещения площадью 32,5 кв. м, 1-й этаж на указанном земельном участке (свидетельство 78-АЗ в„– 428588 от 31.07.2014); а также правообладателем собственности нежилого помещения площадью 104,6 кв. м, 2-й этаж на указанном земельном участке (свидетельство 78-АЗ в„– 428592 от 31.07.2014).
По результатам проверки, в том числе на основе изучения договоров аренды помещений, заключенных Обществом с арендаторами, Управление установило, что фактически в границах указанного земельного участка находятся объект общественного питания, парикмахерская, медицинский центр, туристическая фирма, бизнес-центр, медицинский центр "Константиновский", то есть, ООО "Вектор" использует указанный земельный участок не для размещения промышленных объектов, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием. Иные объекты, находящиеся на земельном участке, отсутствуют.
По результатам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки от 20.08.2015 в„– 17346 с фототаблицами.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, 24.08.2015 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении в„– 17346.
Постановлением Управления от 08.09.2015 в„– 813/15 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 193 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем решением от 18.12.2015 удовлетворил заявленные требования Общества полностью - признал незаконным и отменил постановление Управления от 08.09.2015 в„– 813/15.
Апелляционный суд постановлением от 13.07.2016 оставил в силе решение суда первой инстанции от 18.12.2015, сделав вывод о недоказанности Управлением состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в действиях Общества.
Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18.12.2015 и постановление апелляционного суда от 13.07.2016 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 46-ФЗ) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -
"влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 в„– 40) предусмотрено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По настоящему делу судами установлено, что оспариваемым постановлением Общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения является установленный порядок в сфере рационального использования и охраны земель (статьи 8.8 КоАП РФ находится в Главе 8 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"), родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (в данном случае землепользования), спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.
Следовательно, настоящее дело в силу пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относится к подведомственности арбитражного суда.
Данных, свидетельствующих о том, что Обществу до вынесения арбитражным судом первой инстанции решения от 18.12.2015 о признании недействительным постановления Управления от 08.09.2015 в„– 813/15 названный ненормативный акт обжаловался в суде общей юрисдикции, в материалах дела не имеется. Представитель Общества также признал в суде кассационной инстанции, что постановление Управления от 08.09.2015 в„– 813/15 в суд общей юрисдикции заявителем не обжаловалось.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
Поскольку производство по делу подлежит прекращению, каких-либо оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного соответствующего ходатайства Обществу следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 6 часть 1), пунктом 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А56-73117/2015 отменить.
Производство по делу в„– А56-73117/2015 прекратить.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------