АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А56-47337/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Кустова А.А., рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агротехника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-47337/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний КД", место нахождения: 197343, город Санкт-Петербург, улица Студенческая, дом 10, ОГРН 1099847045814, ИНН 7814456331 (далее - ООО "Группа Компаний КД", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агротехника", место нахождения: 187052, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Сельцо, дом 17, ОГРН 1024701892962, ИНН 471601001 (далее - АО "Агротехника", ответчик), о взыскании 5 632 345 руб. 65 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2014 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
1. Ответчик признает сумму основного долга перед истцом в размере 5 632 346 руб. 65 коп.
2. Ответчик признает сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед истцом в сумме 300 000 руб.
3. Итого сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 932 346 руб. 65 коп.
4. Ответчик обязуется оплатить истцу сумму долга в размере 5 932 346 руб. 65 коп. в следующем порядке:
- денежные средства в сумме 1 000 000 руб. оплачиваются в срок до 31.10.2014;
- денежные средства в сумме 1 500 000 руб. оплачиваются в срок до 30.11.2014;
- денежные средства в сумме 1 500 000 руб. оплачиваются в срок до 31.12.2014;
- денежные средства в сумме 1 932 346 руб. 65 коп. оплачиваются в срок до 31.01.2015.
5. В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по пункту 4 мирового соглашения, истец подтверждает, что какие-либо иные претензии к ответчику будут отсутствовать.
6. В случае нарушения сроков оплаты суммы долга, указанного в пункте 4 мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
7. Каких-либо претензий у ответчика к истцу нет.
8. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Производство по делу прекращено.
По настоящему делу выдан исполнительный лист от 22.01.2015 серии ФС 000264335.
Определением суда первой инстанции от 01.10.2016 ООО "Группа Компаний КД" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-инвест", ОГРН 1127847256195, ИНН 7814535985, место нахождения: 197343, город Санкт-Петербург, улица Земледельческая, дом 3, в порядке процессуального правопреемства.
В дальнейшем 29.02.2016 АО "Агротехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 17.10.2014, на срок до 01.06.2016.
Определением суда первой инстанции от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе АО "Агротехника", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта. Податель жалобы указывает, что представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие затруднение исполнения судебного акта.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьями 49 и 138, 139 АПК РФ сторонам предоставлено право заключить мировое соглашение, суть которого состоит в окончании судебного процесса путем урегулирования спора на основе волеизъявления сторон. Если мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, оно подлежит утверждению арбитражным судом. Определение об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам исполнения судебных актов арбитражного суда на основании исполнительного листа.
Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50, исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 в„– 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В обоснование заявления об отсрочке исполнения мирового соглашения ответчик сослался на то, что в настоящее время его финансовое состояние крайне затруднительно, что препятствует исполнению мирового соглашения. В отношении ответчика вступили в законную силу несколько судебных актов по другим делам. При таких обстоятельствах отсрочка исполнения мирового соглашения могла бы повлиять на полное и своевременное удовлетворение требований всех кредиторов, в противном же случае ответчику грозит процедура банкротства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно указали, что надлежащих доказательств в подтверждение приведенных доводов о невозможности исполнения условий мирового соглашения АО "Агротехника" не представило; просрочка исполнения судебного акта обусловлена несовершением необходимых действий самим должником.
Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств необходимости и разумности испрашиваемого срока отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения, с учетом того, что в настоящий момент условия мирового соглашения АО "Агротехника" не исполнены.
Требуемая ответчиком отсрочка, как верно указано судами, нарушит баланс интересов сторон, повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя, который имеет право на исполнение решения суда в разумный срок.
Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения определения, поскольку взыскание может быть обращено на его имущество. Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что АО "Агротехника" с момента обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта производило платежи в соответствии с условиями мирового соглашения.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение АО "Агротехника" позволит ему полностью исполнить определение суда.
Следовательно, суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А56-47337/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Агротехника" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------