АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А56-27293/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Федеральной таможенной службы Дебура А.Г. (доверенность от 30.08.2016 в„– 01-24/19199), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-27293/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121081, город Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании 181 050 руб. 86 коп. убытков за счет средств казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-"А", ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 (судья Александрова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 (судьи Асмыкович А.В., Алешкевич О.А., Савицкая И.Г.), требования Общества удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Магистральстройсервис" 180 514 руб. 36 коп. убытков. Кроме того, с ФТС в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 6 415 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 в„– 307-ЭС16-6924 в передаче кассационной жалобы ФТС на указанные судебные акты для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2016, в удовлетворении заявления ФТС о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 относительно взыскания 6 415 руб. 43 коп. судебных расходов с ФТС в пользу Общества по настоящему делу отказано.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и вынести новый судебный акт, которым разъяснить решение суда первой инстанции от 24.07.2015 по настоящему делу, указав в резолютивной части данного решения о взыскании в пользу Общества 6 415 руб. 43 коп. судебных расходов с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации. Податель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами нарушены положения статей 185, 110, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не согласен с выводом судов обеих инстанций о том, что решение от 24.07.2015 не содержит неясностей, препятствующих его пониманию и исполнению. Податель жалобы считает, что поскольку требования Общества при подаче заявления в суд обращены к Российской Федерации в лице ФТС, то судебные расходы также должны взыскиваться с Российской Федерации за счет средств казны; вместе с тем, по мнению подателя жалобы, в абзаце втором резолютивной части решения от 24.07.2015 содержится неясность, подлежат ли взысканию судебные расходы Общества в размере 6 415 руб. 43 коп. с Российской Федерации за счет средств ее казны, либо указанные расходы подлежат взысканию непосредственно с ФТС.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы.
Общество и Таможня надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как правильно указал апелляционный суд в постановлении от 08.08.2016, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.07.2010 в„– ВАС-8506/10 "...по смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте...".
Разъяснение судебного акта возможно в следующих случаях: 1) разъясняемый судебный акт содержит неясности; 2) разъяснение устраняет неясности посредством их более полного и ясного изложения; 3) разъяснение направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу в„– А56-27293/2015 не содержит положений, уяснение которых вызывает трудности. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, не содержит неясностей, препятствующих его пониманию и исполнению, на какие-либо проблемы исполнения судебного акта в обжалуемой части ФТС не ссылается, по делу выданы 04.12.2015 два исполнительных листа, в том числе относительно взыскания 6 415 руб. 43 коп. судебных расходов.
Неясность или ошибочность мотивировочной либо резолютивной части судебного решения может служить поводом для подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по настоящему делу в части взыскания с ФТС в пользу ООО "Магистральстройсервис" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 415 руб. 43 коп. не обжаловалось ФТС в судах апелляционной и кассационной инстанций (апелляционная и кассационная жалобы не содержат доводов относительно такого порядка взыскания судебных расходов).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение заявления ФТС и разъяснение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по настоящему делу в указанной в заявлении части изменит содержание решения, в то время как статья 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, дать разъяснение судебного решения без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющего его содержания, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что решение от 24.07.2015 не вызывает неоднозначного толкования и не нуждается в разъяснении, соответствует требованиям АПК РФ, содержит четкие выводы по результатам рассмотрения заявления и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-27293/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------