АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А56-1701/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Зеленый Град" Усановой Н.Г. (доверенность от 02.02.2016 в„– 045), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-1701/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Зеленый Град", место нахождения: 198216, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера Е, ОГРН 1109847011713, ИНН 7811453607 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой", место нахождения: 194100, город Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 12, ОГРН 1097847247288, ИНН 7802479077 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 323 835 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 87 680 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает на наличие подписанной сторонами товарной накладной от 05.11.2012 в„– 307 на сумму 323 835 руб. 02 коп. и акта сверки взаимных расчетов от 23.12.2012, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения на стороне Общества, которые не были приняты судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 17.10.2012 в„– 298, от 21.10.2012 в„– 301, от 02.11.2012 в„– 305 Общество (поставщик) поставило Компании (покупатель) товар (нерудные материалы) общей стоимостью 1 068 164 руб. 98 коп.
По платежным поручениям от 18.10.2012 в„– 1259, от 18.10.2012 в„– 1265, от 24.10.2012 в„– 1318 Компания перечислила Обществу 1 392 000 руб. в качестве оплаты за товар.
Поскольку товар на сумму 323 835 руб. 02 коп. Обществом поставлен не был, Компания 03.11.2015 направила в адрес ответчика претензию в„– 474 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.
Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, установив, что сумма перечисленных Компанией платежей превысила стоимость поставленного товара, при этом доказательств возврата истцу излишне оплаченных денежных средств в материалы дела не представлено, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, товарными накладными от 17.10.2012 в„– 298, от 21.10.2012 в„– 301, от 02.11.2012 в„– 305 и платежными поручениями от 18.10.2012 в„– 1259, от 18.10.2012 в„– 1265, от 24.10.2012 в„– 1318, подтверждается, что сумма перечисленных Компанией платежей превысила стоимость поставленного Обществом товара, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на рассмотрение спора в его отсутствие, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Определением суда первой инстанции от 26.01.2016 исковое заявление Компании принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03 марта 2016 года в 10 час. 50 мин. и судебное заседание на 03 марта 2016 года в 10 час. 55 мин.
Корреспонденция ответчику направлена судом по адресу: 194100, город Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 12, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика.
Имеющееся в материалах дела почтовое отправление копии определения суда от 26.01.2016, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации о возвращении в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, информация о рассмотрении дела (определение суда от 26.01.2016) размещена 28.01.2016 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.
В судебное заседание 03.03.2016 представитель Общества не явился, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.
Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.
В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со ссылкой Общества на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 и товарную накладную от 05.11.2012 в„– 307, в приобщении которых к материалам дела было отказано судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство Общества о приобщении к материалам акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 и товарной накладной от 05.11.2012 в„– 307, правомерно учел, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.
Учитывая, что в силу положений пункта 26 Постановления в„– 36 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции, а ответчик должным образом не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в их приобщении к материалам дела.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу в„– А56-1701/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------