АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А44-10538/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2016 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А44-10538/2015,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НовТранс", место нахождения: Великий Новгород, Троицкая ул., д. 43, корп. 4, ОГРН 1115321003852, ИНН 5321147597 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.12.2015 заявление принято к производству.
Определением от 03.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чаплыгин Михаил Вадимович (ИНН 532102119298).
Решением от 08.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович (ИНН 532107776265).
В процедуре наблюдения Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), 17.03.2016 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 406 417 руб. 99 коп. задолженности, в том числе:
- 201 702 руб. 90 коп. задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией по уплате налоговых платежей, включая 142 112 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 9 722 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 47 066 руб. недоимки по транспортному налогу, 2 802 руб. 90 коп. пени;
- 201 353 руб. 01 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, включая 173 131 руб. 47 коп. недоимки по страховым взносам и 28 221 руб. 54 коп. пени;
- 3 362 руб. 08 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, включая 3 088 руб. 06 коп. недоимки по страховым взносам и 274 руб. 02 коп. пени.
В судебном заседании суда первой инстанции уполномоченный орган ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части включения в реестр задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, просил включить в реестр 181 059 руб. 44 коп. задолженности, в том числе 152 205 руб. 52 коп. недоимки по страховым взносам и 28 853 руб. 92 коп. пени. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.
Определением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, суд признал частично обоснованным требование ФНС и включил в третью очередь реестра 244 012 руб. 42 коп., из них:
- 59 590 руб. 90 коп. задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией по уплате налоговых платежей, включая 56 788 руб. недоимки по налогам и 2 802 руб. 90 коп. пени;
- 181 059 руб. 44 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, включая 152 205 руб. 52 коп. недоимки по страховым взносам и 28 853 руб. 92 коп. пени;
- 3 362 руб. 08 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, включая 3 088 руб. 06 коп. недоимки по страховым взносам и 274 руб. 02 коп. пени.
В признании обоснованной остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 19.05.2016 и постановление от 23.08.2016 в части отказа в удовлетворении ее требования о включении в реестр задолженности по уплате НДФЛ за 2014 год в размере 142 112 руб.
Как считает податель жалобы, у уполномоченного органа отсутствовала возможность взыскания задолженности по НДФЛ в досудебном порядке, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено принудительное взыскание задолженности по НДФЛ, уплачиваемого должником в качестве налогового агента, в связи с чем срок давности взыскания указанной задолженности не пропущен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 19.05.2016 и постановления от 23.08.2016 проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из доводов жалобы усматривается, что ФНС обжалует определение от 19.05.2016 и постановление от 23.08.2016 только в части отказа в удовлетворении ее требований о включении в реестр задолженности по уплате НДФЛ за 2014 год в размере 142 112 руб.
Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган на основании представленных Обществом 01.04.2015 сведений о доходах физических лиц в 2014 году установил недоплату по НДФЛ в размере 142 112 руб. 00 коп.
Суды обеих инстанций, отказывая ФНС во включении данного требования в реестр, посчитали, что уполномоченный орган пропустил срок давности взыскания задолженности по НДФЛ.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 19.05.2016 и постановления от 23.08.2016 ввиду следующего.
В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок предусмотрен принудительный порядок обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках путем принятия решения о взыскании налога после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган, пропустивший срок на принятие решения о взыскании налогов, может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) суммы недоимки. Оно может быть подано в суд в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что уполномоченным органом не выносилось требование об уплате налога и не принималось решение о взыскании недоимки по НДФЛ.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер, направленных на взыскание задолженности, ФНС не представлено.
Довод жалобы о том, что налоговым законодательством не предусмотрено принудительное взыскание задолженности по НДФЛ, уплачиваемого должником в качестве налогового агента, основан на неправильном толковании норм права и надлежащим образом оценен судами первой и апелляционной инстанций.
Как правильно указали суды, уполномоченный орган неправомерно разграничивает меры по взысканию задолженности по уплате налога, установленные законом в отношении налогоплательщика и налогового агента.
Применение к налоговому агенту требований пунктов 1 и 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо особенностей по сравнению с требованиями, предъявляемыми к налогоплательщику.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о пропуске ФНС шестимесячного срока на обращение в суд.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку не относится к рассматриваемому делу и основана на иных обстоятельствах.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А44-10538/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------