АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А44-10162/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Марковой М.М. (доверенность от 25.08.2016 в„– 78АБ7177968), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области Некрасовой Е.А. (доверенность от 18.01.2016 в„– 6-05/7), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А44-10162/2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (после уточнения требований) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), возвратить 5461 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2006 руб. 29 коп. пеней и 1092 руб. 20 коп. штрафа, излишне взысканных по требованию налогового органа от 27.04.2010 в„– 1144, с начисленными в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процентами.
Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6, место нахождения: 125239, Москва, проезд Черепановых, дом 12/9, ОГРН 1047743056030, ИНН 7707323305 (далее - Инспекция в„– 6).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2016 (судья Максимова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2016 решение от 20.04.2016 отменено, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция в„– 6, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 79 НК РФ, просит отменить постановление от 20.07.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае днем, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на своевременный возврат налога, пеней и штрафа, является день получения Обществом решения Инспекции от 21.03.2013 в„– 17965 об отказе в осуществлении возврата. По мнению налогового органа, поскольку Общество в судебном порядке оспаривало решение Инспекции в„– 6 от 20.11.2009 в„– 13-11/61434320, то о факте излишнего взыскания спорной суммы налога заявителю стало известно 07.08.2012, т.е. в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу в„– А40-47856/10-107-250. Таким образом, трехлетний срок для обращения с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафа, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, истек в августе 2015 года, тогда как Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 07.12.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Инспекции в„– 6 - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы Инспекции в„– 6, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
В суд кассационной инстанции 20.10.2016 от Инспекции в„– 6 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 11.03.2013 в„– С-З ОЦОУ-7/526 о возврате излишне взысканных сумм НДФЛ, пеней и штрафа, в подтверждение переплаты по которым сослалось на уплату спорных сумм, доначисленных по решению Инспекции в„– 6, на основании выставленного Инспекцией 27.04.2010 требования в„– 1144. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу в„– А40-47856/10-107-250 решение Инспекции в„– 6 от 20.11.2009 в„– 13-11/61434320 в части оспариваемых сумм признано недействительным.
Решением от 21.03.2013 в„– 17965 Инспекция отказала в возврате сумм налога, пеней и штрафа, указав, что в связи с закрытием 21.08.2012 Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги - филиала Общества карточки расчетов с бюджетом переданы в Инспекцию в„– 6, поэтому заявителю за возвратом НДФЛ следует обратиться в этот налоговый орган.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 79 НК РФ о взыскании с Инспекции в его пользу спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа.
Суд первой инстанции, приняв во внимание пропуск Обществом срока давности для обращения в суд с требованием о возврате излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд, придя к выводу, что в рассматриваемом случае о возникновении права на возврат в судебном порядке спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа, а также процентов Общество узнало в день неисполнения Инспекцией обязанности, установленной статьей 79 НК РФ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 в„– 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, Общество уплатило спорные суммы налога, пеней и штрафа по требованию Инспекции от 27.04.2010 в„– 1144, выставленному на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения Инспекции в„– 6 от 20.11.2009 в„– 13-11/61434320.
Решение Инспекции в„– 6 от 20.11.2009 в„– 13-11/61434320 в части спорных сумм налога, пеней и штрафа признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу в„– А40-47856/10-107-250. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждена постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по названному делу.
Признание судом решения Инспекции в„– 6 недействительным является основанием для квалификации спорных сумм как излишне взысканных с применением к ним правил статьи 79 НК РФ.
Из положений статьи 79 НК РФ следует, что в случае взыскания с налогоплательщика (налогового агента) излишне соответствующих сумм налогов, пеней, штрафа ему представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением и посредством обращения в суд с имущественным требованием.
В настоящем деле судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу в„– А40-47856/10-107-250, на основании которого у Общества возникло право на возврат спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа, налогоплательщик обратился в Инспекцию с соответствующим заявлением.
Однако соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 79 НК РФ процедуры возврата налога, пеней и штрафа в административном (внесудебном) порядке не обеспечило возврата Обществу из бюджета излишне взысканных сумм. При этом основанием для отказа Обществу в возврате излишне взысканных сумм НДФЛ, пеней и штрафа явилось снятие структурного подразделения Общества с налогового учета в Инспекции. Иных оснований для отказа в решении налогового органа не приведено.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что заявление о возврате излишне взысканного налога должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога; фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права на возврат спорных сумм Общество узнало после принятия Инспекцией решения от 21.03.2013 в„– 17965 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в арбитражный суд с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в пределах трехлетнего срока - 07.12.2015.
Доводы Инспекции в„– 6 об определении дня, когда Общество узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции, - проверка законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А44-10162/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------