АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А42-8166/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПО Мелифаро" Ненашева Д.В. (доверенность от 10.10.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 000159), рассмотрев 31.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО Мелифаро" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А42-8166/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Мелифаро", место нахождения: г. Мурманск, Траловая ул., д. 3, ОГРН 1035100171688, ИНН 5190115550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 04.08.2014 в„– 02.1-34/027876 в части доначисления за 2010 год 2 559 276 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 5 348 807 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней по этим налогам и 251 754 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 10.09.2015 решение от 12.05.2015 о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 1 584 000 руб. налога на прибыль, 252 305 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отменено, в удовлетворении заявления в этой части Обществу отказано; в остальной части решение от 12.05.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2015 решение от 12.05.2015 и постановление от 10.09.2015 отменены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начислении пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сантэл"; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области; в остальной части постановление от 10.09.2015 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начислении пеней по взаимоотношениям с ООО "Сантэл".
По мнению подателя жалобы, он представил все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по НДС; Инспекция не доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергла реальность поставки мясопродукции и специй.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов, по результатам которой 26.05.2014 составила акт в„– 02.1-34/128 и 04.08.2014 вынесла решение в„– 02.1-34/027876.
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 2 684 793 руб. недоимки по налогу на прибыль, 5 349 268 руб. недоимки по НДС, 2 847 920 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц, 261 385 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и 69 981 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 15.10.2014 в„– 343 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с ООО "МИТ" и ООО "СВИТ-Маркет", указанным в пунктах 3 и 4 решения, в части расходов на услуги транспортной экспедиции, подтвержденных документально, а также доначисления 461 руб. НДС и начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, указанному в пункте 5 решения.
Инспекция письмом от 23.10.2014 в„– 021-34/938369 уведомила Общество об уменьшении на основании решения Управления доначисленных (начисленных) сумм налогов, штрафов и пеней.
По данным Инспекции такое уменьшение составило 121 851 руб., в том числе 85 799 руб. по налогу на прибыль за 2010 год, 27 001 руб. по пеням по этому налогу, 8390 руб. по штрафу по налогу на прибыль, 461 руб. по НДС за 2010 год и 200 руб. по пеням по НДС.
Общество частично оспорило решение от 04.08.2014 в„– 02.1-34/027876 в судебном порядке.
При новом рассмотрении дела суды, посчитав, что представленные в дело доказательства недостоверны и противоречивы, опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "Сантэл", пришли к выводу об обоснованном доначислении налогоплательщику НДС, начислении соответствующих сумм пеней по этому контрагенту, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили, что 05.01.2009 Общество и ООО "Сантэл" заключили договор в„– 3 на поставку товара (свинины и говядины свежемороженой, специй).
В подтверждение обоснованности вычетов по сделке с ООО "Сантэл" Общество представило договор от 05.01.2009 в„– 3, счета-фактуры и товарные накладные.
При новом рассмотрении дела суды, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением в„– 53, пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии у заявителя и ООО "Сантэл" реальных отношений по поставке мясопродукции и специй.
Вывод налогового органа и судов о несовершении в реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеназванные документы, основан на совокупности доказательств.
Как указали суды, у ООО "Сантэл" отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.
Ссылку подателя жалобы на заключение ООО "Сантэл" со сторонней организацией договора аренды офисного помещения суды отклонили как не имеющую правового значения, указав, что деятельность контрагента Общества рассматривается не с точки зрения формальной регистрации юридического лица и заключения договора аренды офиса, а с точки зрения возможности и фактического осуществления ООО "Сантэл" реальной хозяйственной деятельности.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Суды учли, что руководитель ООО "Сантэл" Метелкин Юрий Васильевич в ходе допроса в Инспекции отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названной организации и подписание от ее имени первичных документов.
Довод подателя жалобы о том, что при первоначальном рассмотрении дела суды, установив факт доставки товаров ООО "АвтоКом" до налогоплательщика, подтвердили фактическое несение Обществом расходов на доставку мясопродукции и специй его в адрес, кассационным судом не принимается.
Суды двух инстанций, установив, что представленными в материалы дела документами не подтверждается реальность хозяйственной операций с ООО "АвтоКом", посчитали, что право на получение налоговых вычетов по данной операции налогоплательщик не подтвердил.
В то же время, поскольку реальность и обоснованность указанных расходов Инспекцией не оспорена, то есть не доказано, что расходы на доставку товаров фактически не понесены либо уже учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, суды со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 в„– 2341/12, признали необоснованным доначисление налога на прибыль.
Таким образом, признавая решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, суды руководствовались недоказанностью того обстоятельства, что налогоплательщик не понес расходы на перевозку мясопродукции и специй, поскольку факт ее осуществления Инспекций не оспаривается. В то же время установлено, что товары в адрес заявителя поступали не от ООО "Сантэл" и доставлялись не ООО "АвтоКом".
С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на подтвержденность судами несения расходов на доставку товаров ООО "АвтоКом" противоречит материалам дела.
Довод подателя жалобы о подтверждении показаниями свидетеля Кожина Н.И. перевозки товаров суды отклонили, поскольку доказательства перевозки данным лицом именно спорных товаров и по поручению ООО "АвтоКом" в материалах дела отсутствуют. Сам Кожин Н.И. в ходе допроса в Инспекции отрицал наличие взаимоотношений с ООО "АвтоКом".
Проведенные экспертом ООО "Независимое научно-исследовательское учреждение судебных экспертиз" Златковским Валерием Игоревичем в ходе проверки почерковедческие экспертизы подтвердили, что подписи на документах ООО "Сантэл" выполнены не Метелкиным Ю.В., а другим (одним) лицом.
Довод подателя жалобы о том, что заключения эксперта Златковского В.И. не являются достоверными доказательствами по делу, составлены с нарушением действующего законодательства и в отсутствие у эксперта экспериментальных образцов подписей Метелкина Ю.В., суды отклонили.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме; выводы заключений достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется.
Кроме того, результаты почерковедческих экспертиз, являясь доказательством по делу, оцениваются судами наряду с другими доказательствами.
Ссылку подателя жалобы на имеющееся в материалах дела заключение (рецензию) на заключение эксперта Златковского В.И. суд кассационной инстанции не принимает, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) заключения на заключение другого независимого эксперта.
К тому же представленный заявителем документ не опровергает выводов эксперта Златковского В.И.
Кроме того, как верно отметили суды, вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС суды посчитали обоснованным не только исходя из результатов исследования первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.
Довод подателя жалобы о подтверждении реальности хозяйственных отношений с ООО "Сантэл" Казиновым Антоном Вадимовичем, Савченко Татьяной Николаевной, Заворотневым Сергеем Геннадьевичем, являющимися сотрудниками Общества, суды не приняли, поскольку данные лица в ходе допроса пояснили, что название этой организации видели только в документах, а лично с ее сотрудниками не контактировали.
Представленные Обществом требование-накладная, накладные на передачу продукции в места хранения, акты о разделке мяса-сырья, акты расходов материалов в производство и приходные ордера на каждую партию товара, как правильно указали суды, являются внутренними документами организации по движению товара и не подтверждают поставку товара от спорного контрагента, поскольку из них невозможно определить, когда и от кого поступила продукция.
Из представленных в дело приходных ордеров следует, что товар передавался заведующей складом основного сырья Белой М.В., которая в ходе допроса в Инспекции отрицала факт знакомства с ООО "Сантэл"; пояснения Беловой М.В. противоречат сведениям, содержащим в приходных ордерах.
Представленный Обществом анализ выпущенной (готовой) продукции, как правильно указали суды, в отсутствие первичных учетных документов, реестров бухгалтерского и налогового учета, книг покупок, и при наличии сведений о поставке мясопродукции и специй от иных поставщиков (ООО "Телец", ООО "Кассандра", ООО "МПЗ "Богородский") не подтверждает, что до 13.01.2010 мясопродукция и специи поступали только от ООО "Сантэл".
Ссылку подателя жалобы на рекламные буклеты и проспекты с изображением готовой продукции суды обоснованно не приняли в качестве доказательств по делу, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами в арбитражном процессе и из них невозможно определить ни временной промежуток, к которому они относятся, ни их связь со спорной поставкой.
В постановлении Президиума от 20.04.2010 в„– 18162/09 ВАС РФ указал, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как отмечено в пункте 10 постановления в„– 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как правильно указали суды, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у ООО "Сантэл" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО "Сантэл".
Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды, придя к правильному выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Сантэл", направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отказали в удовлетворении заявленного требования по рассматриваемому эпизоду.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А42-8166/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО Мелифаро" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------